Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-866/2017

КОПИЯ

Дело № 2-866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца Франка А.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба и убытков денежные средства в размере 219500 руб.

В обоснование иска указано, что 27.11.2016 на 34 км. дороги Томск – Асино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота Карина», ..., под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 ОАО «СГ «ХОСКА» выплатило истцу 400000 руб. в качестве страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения убытков, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом страхового возмещения и годных остатков. Кроме того истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15.09.2017, что подтверждается телефонограммами от 14.09.2017, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в суде иск не признал, указывая на то, что вина в произошедшем ДТП лежит также и на истце, поскольку в силу требований Правил дорожного движения водитель обязан вести автомобиль ближе к краю проезжей части, однако истец этого не сделал, в связи с чем, ответчик при совершении обгона в момент, когда увидел, что полоса обгона заканчивается, а встречная полоса занята, начал перестроение в свою полосу и столкнулся с автомобилем истца. Не согласен с размером ущерба.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что транспортное средство «Toyota Corolla», ..., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ... от 18.12.2014 (л.д. 39-40).

Согласно справке о ДТП от 27.11.2016 (л.д. 8) в указанную дату в 16 часов 50 минут на 34 км. дороги Томска - Асино произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Carina», ..., под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2016 (л.д. 92), в указанное время и месте ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Carina», в нарушение требований п. 11.1, 1,5 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», ..., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из схемы происшествия (л.д. 93) видно, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП имеет две полосы движения, по одной для каждого направления. Место столкновения автомобилей отмечено на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца, тем самым ответчик, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п. 11.1 Правил создал помеху для движения автомобиля истца, не предоставил ему преимущества, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 (л.д. 92), объяснениями ФИО3 от 22.11.2016 (л.д. 94), объяснениями ФИО2 (л.д. 95).

В действиях ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено, а доводы представителя ответчика о нарушении ФИО2 требований п. 9.4 Правил о том, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, суд находит неподтвержденными. Из объяснений участников ДТП и схемы происшествия определенно не усматривается нарушение водителем п. 9.4 Правил. Место столкновения автомобилей отмечено участниками на расстоянии 3,9 метра от края проезжей части, по которой двигался истец, то есть с учетом ширина автомобиля математически можно сделать вывод о том, что автомобиль истца двигался не максимально ближе к правому краю проезжей части. Однако, данное правило указывает на необходимость его соблюдения лишь при возможности к этому. Доказательств тому, что у истца была такая возможность в конкретных условиях с учетом времени года и суток, состояния дорожного покрытия, ответчик не представил, так же как и не представил доказательств тому, что если бы истец максимально сместился к правому краю проезжей части, то столкновения бы не произошло.

Доводы представителя ответчика о возможности избежать столкновения в случае если бы истец прибегнул к экстренному торможению не изменяя траектории движения были опровергнуты выводами судебной экспертизы № 3623-1764/17 от 04.08.2017 (л.д. 106-132).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло исключительно по причине нарушения водителем ФИО3 приведенных требований Правил дорожного движения.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из справки о ДТП от 27.11.2016 (л.д.8) следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2014 года, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению №018282 от 30.12.2016 ПАО «СГ «ХОСКА» выплатило ФИО2 страховое возмещение по акту о страховом случае 3749-16 ПУ от 20.12.2016 в размере 400000 руб., соответственно признав указанное ДТП страховым случаем.

Согласно заключению эксперта № 3623-1764/17 от 04.08.2017 (л.д. 106-132), составленному АКО «Томский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1128000 руб., рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla», ..., на дату ДТП составляет 825000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта №3623-1764/17 от 04.08.2017, проведено лицом, имеющим право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Экспертным заключением № 3883 от 14.09.2017, составленным АНО «Томский центр экспертиз», установлена рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Corolla», ..., в размере 209000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данных заключений, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 216000 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (825000 руб.), страховым возмещением (400000 руб.) и стоимостью годных остатков (209000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб.

Из договора №2 от 27.11.2016, заключенному между ФИО2 и ООО «Эсперанто плюс», акта сдачи-приемки работ №2 от 27.11.2016, квитанции №000749 от 27.11.2016 следует, что ФИО2 были понесены расходы на эвакуацию автомобиля «Toyota Corolla», ....

Учитывая, что такие расходы истца были вынужденными и связанными с рассматриваемым ДТП, то в силу ст. 15 ГК РФ они также должны быть возмещены ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО2 были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 руб. за заключение № 2002/01/2017 (л.д. 9-32), что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 2002/01/2017 от 20.02.2017 (л.д. 34), квитанцией серии АА № 000881 от 27.02.2017 (л.д. 33).

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

Также истцом были понесены расходы за нотариальное свидетельствование подлинности копии ПТС в размере 100 руб., выдачи доверенности представителю в размере 1 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 28.02.2017 (л.д. 36) следует, что она выдана для представления интересов истца по гражданскому делу о причинении имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 27.11.2016.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается договором поручения от 02.03.2017, распиской.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в судебном заседании 12.04.2017, 06.06.2017, 11.07.2017, 31.08.2017, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 02.03.2017 (л.д. 3), согласно которому при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 5485 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 219500 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., нотариальные услуги в сумме 1100 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5485 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-866/2017 Октябрьского районного суда г. Томска