Решение № 21-402/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 21-402/2026

Судья р/с Третьякова И.В. Дело № 21-402/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 апреля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее АО «УК «Кузбассразрезуголь»)

по жалобе председателя административной комиссии Ленинского района г. Кемерово ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № БЛ26000749 административной комиссии Ленинского района г. Кемерово от 30.01.2026 АО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнуто административному штрафу в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2026 по жалобе защитника АО «УК «Кузбассразрезуголь» постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию Ленинского района г. Кемерово.

В жалобе председатель административной комиссии Ленинского района г. Кемерово ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, дело в отношении собственника транспортного средства было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административной комиссии Ленинского района г. Кемерово ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения представителя АО «УК «Кузбассразрезуголь» - ФИО3, полагавшего необходимым оставить вынесенное решение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории.

Из материалов дела следует, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» привлечено к административной ответственности за то, что 19.01.2026 в 10-40 водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, разместил транспортное средство на участке с зелеными насаждениями по адресу <...>. Собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, является АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Указанные обстоятельства были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», и подтверждаются фотоматериалом.

Отменяя постановление административной комиссии, судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя или защитника АО «УК «Кузбассразрезуголь», дело об административном правонарушении также было рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Тогда как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела АО «УК «Кузбассразрезуголь» административной комиссией извещено не было.

Однако при этом судья не учел следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 ст.8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как следует из материалов дела, правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки, и дело было рассмотрено административной комиссией в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судья не учел, что в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, и указанный протокол не является протоколом об административном правонарушении.

С учетом перечисленных обстоятельств выводы судьи районного суда о нарушении административной комиссией порядка привлечения АО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности нельзя признать верными, а решение - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина