Решение № 2-1902/2024 2-220/2025 2-220/2025(2-1902/2024;)~М-1620/2024 М-1620/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1902/2024

Дело № 2-220/2025

УИД 33RS0015-01-2024-003261-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

21.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на проведение ремонта автомобиля. Цена договора составила 94 500 рублей.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 491 882 рублей, расходов на оценку - 15 000 рублей, оплату услуг представителя - 40 000 рублей, оплату государственной пошлины - 14 797 рублей; взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумма по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование указано на некачественное и несвоевременное проведение ремонтных работ, в результате чего автомобиль был брошен ответчиком в недоделанном состоянии и без двигателя.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, дважды извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. *.

21.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонта автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. *, принадлежащего истцу. Работы включали в себя: демонтаж двигателя, закупка запасных частей, капитальный ремонт двигателя, установка двигателя и навесного оборудования, проверка работоспособности/движения автомобиля.

Автомобиль был получен ФИО2 21.06.2024.

Факт заключения договора и его условия содержатся в расписке от 25.09.2024, подписанной лично ФИО2 Согласно данной расписке ФИО2 обязался завершить ремонт и передать автомобиль до 26.09.2024, в противном случае возместить стоимость работ и запасных частей в срок до 12:00 27.09.2024.

Цена договора составила 94 500 рублей. Факт получения ФИО2 данных денежных средств подтверждается текстом расписки, а также чеками об операциях от 24.06.2024 на сумму 80 тыс. рублей, 26.06.2024 - 4500 рублей, 15.07.2024 - 10 000 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО2, получив автомобиль, произвел демонтаж двигателя, однако работы в установленный срок не завершил, денежные средства не вернул.

Истцом представлено экспертное исследование ООО «Партнер Эксперт» № 127-10-24/ЭИ от 11.10.2024, согласно которому характер выявленных недостатков говорит о том, что они все идентичны по способу образования, расположены в области ДВС и являются непосредственно двигателем исследуемого автомобиля с его навесным оборудованием и являются следствием некачественно проведенного ремонта либо отсутствием его проведения как такового. Выявленные недостатки самостоятельно не устранимы, обладают признаком существенности и подлежат восстановительному ремонту. Размер расходов на проведение восстановительного ремонт с учетом работ и материалов на 02.10.2024 составляет 491 882 рубля.

В данном заключении имеются фотоматериалы с осмотра автомобиля, из которых наглядно видно отсутствие в автомобиле истца двигателя и навесного оборудования.

Каких-либо доказательств того, что данный ущерб возник не по вине ответчика, равно как доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

11.11.2024 ФИО1 направлял в адрес ФИО2 письменную претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ФИО2 без ответа.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании устных ходатайств представлял ФИО3, который участвовал в судебных заседаниях 13.01.2025 и 10.02.2025.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором возмездного оказания услуг от 09.11.2024, заключенного с ООО «Автоюрист № 1», копией приказа о приеме ФИО3 на работу, а также кассовым чеком на сумму 40 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, удовлетворение иска в полном объеме, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оценку ущерба, что подтверждается договором от 02.10.2024, актом выполненных работ, а также квитанцией от 02.10.2024 на сумму 15 000 рублей. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 14 797 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к ФИО2 (паспорт * удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 491 882 рубля, судебные расходы на оценку - 15 000 рублей, оплату услуг представителя - 40 000 рублей, оплату государственной пошлины - 14 797 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму, начиная с даты, следующей за датой вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.

Судья Е.А. Филинов