Решение № 2-1-4858/2021 2-4858/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3138/2020~М-2201/2020

Дело № 2-1-4858/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк «ПАО Сбербанк» к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО8 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик умер, в связи с чем истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 150 106 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 202 рубля 14 копеек, полагая, что наследники заемщика несут ответственность по долгам наследодателя. Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №.

20 марта 2020 года истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО8 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик умер, в связи с чем истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в суме 25 108 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6953 рубля 26 копеек, полагая, что наследники заемщика несут ответственность по долгам наследодателя. Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитным договорам с наследников, фактически принявших наследство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Городская Управа г. Калуги.

По ходатайству истца МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Городская Управа г. Калуги исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Заочным решением от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчиков заочное решение суда отменено, определением суда возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО7 против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель Городской Управы города Калуги, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 275 000 рублей на срок 60 месяцев. По условиям этого договора ФИО8 обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора. Сумма кредита была предоставлена заемщику.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному ФИО8 кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 150 106 рублей 88 копеек, состоящая из просроченного основного долга в сумме 94 167 рублей 26 копеек, просроченных процентов в сумме 55 229 рублей 84 копейки, неустойки в сумме 709 рублей 87 копеек.

Выплата неустойки (пени) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена пунктом 3.3 кредитного договора и составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 32 500 рублей на срок 18 месяцев. По условиям этого договора ФИО8 обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора. Сумма кредита была предоставлена заемщику.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному ФИО8 кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2019 года образовалась задолженность в сумме 25 108 рублей 75 копеек, состоящая из просроченного основного долга в сумме 17 315 рублей 85 копеек, просроченных процентов в сумме 7792 рубля 90 копеек.

Судом установлено также, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Также судом установлено, что наследниками первой очереди к его имуществу являются ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), ФИО1 (супруга). Никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался.

Согласно выписке из ЕГРН на день смерти ФИО5 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками остальных долей являются ответчики (по 1/4 доле в праве за каждым).

Кроме того, на день смерти ФИО5 принадлежал автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, местонахождение которого, со слов ответчиков, неизвестно.

На момент смерти ФИО5 его супруга ФИО1 проживала с ним в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности с наследодателем, была зарегистрирована в ней по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ; после смерти супруга распорядилась его личными вещами, что ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца нес расходы по внесению платы за квартиру и оплате коммунальных услуг, проживает в квартире с ноября 2020 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиком, письменными материалами дела, а также материалами дела №.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принимая во внимание факт проживания ФИО4 на момент смерти с наследодателем, распоряжение его личными вещами после его смерти, учитывая факт несения ответчиком ФИО6 расходов на содержание наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4 и ФИО6, являясь наследниками первой очереди после смерти заемщика ФИО8, в установленный законом срок совершили действия по фактическому принятию наследства. При таких обстоятельствах имеются основания для признания указанных ответчиков принявшими наследство после смерти заемщика.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года).

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленных к ФИО4 и ФИО6

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом не установлен факт принятия наследства после смерти заемщика ФИО7, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 150 106 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 202 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25 108 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6953 рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО7 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.