Приговор № 1-176/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-176/2021

Дело <номер изъят>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО7, ФИО9, с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора г. Дербента Эмиргамзаева И.Н. и старшего помощника прокурора г. Дербента Караева А.З., потерпевшего ФИО12, подсудимого ФИО13, общественного защитника Юсуфовой Ф.Х., защитника- адвоката Абасова А.М., представляющего интересы подсудимого по ордеру <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Минюста РСО-Алания, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Юсуфова ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил хищение чужого имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи являясь пенсионером ФИО1 РФ, имея намерения совершить хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, находясь в <адрес изъят>, узнав о том, что, Потерпевший №1 желает трудоустроиться на работу в Управление Федеральной службы безопасности ФИО11 по РД (далее -ФИО1 по РД), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, разработал план реализации задуманного.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея намерения реализации задуманного, находясь в <адрес изъят>, позвонил Потерпевший №1 на мобильный телефон и представившись сотрудником ФИО1 по РД, хотя фактически на тот момент им не являлся, так как на основании приказа ФСБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-лс был уволен с военной службы и приказом ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-л/с исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе телефонного разговора, ФИО4, удостоверившись о желании Потерпевший №1 трудоустроиться на работу в ФИО1 по РД, предложил свои услуги оказать содействие в трудоустройстве, потребовав денежные средства в размере 1 300 000 рублей, хотя фактически каких-либо возможностей для решения данного вопроса не имел.

Имея намерения материально обогатиться путем хищения чужого имущества, и не имея желания в последующем кому-либо передавать денежные средства, ФИО4 встретился с Потерпевший №1 в <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, по договоренности встретившись с Потерпевший №1 в <адрес изъят>, в присутствии матери ФИО2 и сестры ФИО3, стал рассказывать Потерпевший №1 о своих возможностях, о подробностях прохождения процедуры трудоустройства в органы ФИО1 по РД.

В ходе общения ФИО4 попросил не никому не сообщать о трудоустройстве и не упоминать о ее денежной составляющей, объясняя это проведением проверок в процессе трудоустройства со стороны сотрудников ФИО1 по РД.

ФИО4 пояснил, что, озвученная ранее им сумма в размере 1 300 000 рублей, предназначается для передачи сотрудникам соответствующих служб ФИО1 по РД, через которых решается вопрос трудоустройства.

ФИО4, подделав официальные документы за подписью ФИО1 по <адрес изъят>, в частности, приказ на изучение Потерпевший №1 в качестве кандидата на должность оперуполномоченного ФИО1 по РД, направление на прохождение медицинского освидетельствования, с мая 2019 года по июль 2019 года, представил Потерпевший №1 на обозрение в виде фотографий на мобильном телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, в целях предоплаты передал ФИО4, свой автомобиль марки «Лада Веста» темно серого цвета, за государственными регистрационными знаками Е <номер изъят> РУС, стоимостью 800 0000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, после получения автомобиля от Потерпевший №1, созвонился с Потерпевший №1 и потребовал передать оставшуюся сумму денег в размере 500 000 рублей.

Потерпевший №1, заняв у своей сестры ФИО3 в долг денежные средства в размере 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>, в присутствии ФИО3 и Свидетель №2 передал ФИО4 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 созвонился с Потерпевший №1 и потребовал перевести оставшуюся сумму денег в размере 50 000 рублей на банковский счет ФИО5

В свою очередь, Потерпевший №1, из-за отсутствия денежных средств заняв указанную сумму денег у своей сестры ФИО3, перевел на банковский счет ФИО5.

ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, похитил и распорядился по своему усмотрению автомобилем, а также денежными средствами Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 300 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании ФИО4 показал, что, в мае 2019 года к нему позвонил его знакомый, кто именно, не помнит, и попросил его помочь ему трудоустроиться в органы ФИО1 РФ по РД.

По ходу общения по телефону <номер изъят>, он познакомился с Потерпевший №1, у которого для разрешения вопроса трудоустройства в ФИО1 РФ по РД попросил денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Не имея намерения, а также не обладая возможностью чем либо ему помочь, он взял у Потерпевший №1 автомобиль марки «Лада Веста» темно серого цвета, за государственными регистрационными знаками <***> РУС, который оценили в 800 000 рублей, а также денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Денежные средства получал у Потерпевший №1 поэтапно, сначала 450 000 рублей, а потом перечислением на банковскую карту 50 000 рублей.

Сожалеет о случившемся, обязуется вернуть потерпевшему денежные средства в полной мере по возможности.

Просит строго не наказывать с учетом наличия у него троих детей, один малолетний.

Является пенсионером ФИО1 РФ по РД, участником боевых действий.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Виновность подсудимого ФИО4 всовершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 показал, что, примерно в 2019 году он искал работу и в поисках работы он обращался ко многим знакомым.

В мае 2019 года, один из его знакомых, кто именно он сейчас не помнит, сообщил ему, что, нашел человека, который может ему помочь с трудоустройством в ФИО1 РФ по РД.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему на его мобильный телефон с абонентским номером <номер изъят><номер изъят> позвонил, ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО14 ФИО4, который пользовался мобильным телефоном с абонентским номером <номер изъят>, тот спросил «это ФИО10» и поинтересовался, есть ли у него мобильное приложение «Whatsaap», и получив утвердительный ответ, сообщил ему, что перезвонит.

Спустя несколько минут, мужчина по имени ФИО4, представился действующим сотрудником ФИО1 по <адрес изъят>, и предложил устроить его за 500 000 рублей прапорщиком в ФИО1 либо за 1 300 000 рублей на офицерскую должность. Согласившись на встречу, они, договорившись, встретились в <адрес изъят>, рядом с АЗС, точный адрес он не помнит. ФИО4 сказал ему принести с собой копии документов (копия паспорта, диплома и др.).

ФИО4 сказал ему, чтобы никому не сообщил об их разговоре и договорившись встретиться на следующий день, для встречи с ФИО4 поехал на своей автомашине марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Е <номер изъят> рус, в городе Дербент.

С ним присутствовала, его мать ФИО2 и его старшая сестра ФИО3.

В ходе беседы, ФИО4 пояснил, что является действующим сотрудником ФИО1 по <адрес изъят>, в какой должности работает, ФИО4 не уточнял, и предложил ему устроиться в ФИО1 РФ по РД на любую свободную офицерскую должность в <адрес изъят>, объяснив, что в <адрес изъят> в ФИО1 проводится набор.

ФИО4 ему сообщил, что для трудоустройства в ФИО1 необходимо предоставить 1 300 000 рублей, и данные денежные средств ФИО4 предоставит кому-то из «конторы», а себе ФИО4 ничего не оставляет, помогает ему только по просьбе общего знакомого.

Поверив словам ФИО4, он передал ему копии своих документов копию паспорта, диплома и другие, какие именно не помнит, и сообщил ему, что приступит к поискам денежных средств, и сразу сообщит ему, как он будет готов.

В тот же день вечером посредством «whatsaap» ему позвонил ФИО4 и сказал, что, осталось мало мест и необходимо поторопиться с оплатой, на что он ответил, что такой суммы у него в данный момент нет, и если есть срочность, то может продать свой автомобиль.

Тогда ФИО4 поинтересовался автомашиной, на которой он приезжал и сообщил, что, он присматривал для отца автомашину и предложил выкупить у него данную автомашину, а денежные средства в качестве аванса ФИО4 сам внесет за его трудоустройство.

Примерно 13 мая ему позвонил ФИО4 и, оценив автомашину в 800 000 рублей, передал автомашину ФИО4.

Он попросил у ФИО4 какой-либо документ, чтобы удостовериться в правдивости его намерений и, ФИО4 в качестве подтверждения показал фотографию удостоверения ФСБ ФИО11, в котором указано, что ФИО4 является сотрудником УФБ ФИО11 по <адрес изъят> в звании майора.

Увидев надпись ФИО4, он спросил, почему ФИО4 первоначально представился ему ФИО14 ФИО4, а в удостоверении иная фамилия, на что ФИО4 ему ответил, что в целях безопасности у сотрудников ФСБ в удостоверении фамилия или отчество в обязательном порядке меняется.

Причем оставшуюся сумму он пообещал отдать ФИО4 в течении нескольких месяцев, также ФИО4 пояснил, что трудоустроит его в ФИО1 РФ по РД в течении восьми месяцев.

В тот же день ФИО4 ему показал документ о приеме его кандидатом на рассмотрение в ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 начал ему названивать и стал спрашивать, когда он сможет отдать оставшуюся часть денег, в размере 500 000 рублей.

Тогда он попросил у своей сестры в долг деньги, в сумме 450 000 рублей, которые, ДД.ММ.ГГГГ, он, его сестра и зять Эседулла на автомобиле Эседуллы поехали в <адрес изъят>, где договорившись с ФИО4 встретились в <адрес изъят>, в районе кинотеатра «Родина», где передал ФИО4. ФИО4 ему сказал, что оставшуюся часть денег в размере 50 000 рублей необходимо будет предоставить в течение месяца.

В период с мая по сентябрь 2019 года, он с ФИО4 периодически созванивался и ФИО4 спрашивал у него про оставшуюся часть денег в сумме 50 000 рублей.

Примерно в сентябре 2019 года в ходе очередного разговора с ФИО4 он сказал, что необходимо передать оставшиеся 50 000 рублей, которые по его просьбе, его сестра перевела со своей карты на имя ФИО5, данные которые ему дал ФИО4.

После передачи 50 000 рублей, ФИО4 сказал, что уже полностью решен вопрос его трудоустройства, и что скоро его примут на работу. К ноябрю 2019 года ФИО4 полностью перестал отвечать на его звонки.

Примерно в феврале 2020 года, точную дату он не помнит, он вместе с зятем Эседуллой приехали по месту регистрации ФИО4, по адресу: <адрес изъят>, чтобы потребовать вернуть его деньги в сумме 1 300 000 рублей.

Однако по данному адресу проживали родители ФИО4, которые сообщили им, что они не первые кто пришел к ним требовать возврата денег за несостоявшееся трудоустройство. А также родители ФИО4 попросили их больше не беспокоить, а требовать возврата денег с самого ФИО4, при чем ФИО4 адрес проживания сообщить отказались.

В декабре 2020 года ФИО4 позвонил ему с мобильного номера телефона <номер изъят> и сообщил, что использует на время данный номер телефона, а также сказал, что вернет в ближайшее время деньги.

По настоящее время ФИО4 ему денежные средства не вернул, а также перестал отвечать на телефонные звонки.

Вина подсудимого доказана и показаниями свидетелей, в частности, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО4 с 2008 года он поддерживал дружеские отношения.

Он знал, что ФИО4 работал в ФСБ в <адрес изъят> и был куратором <адрес изъят>. В 2018 году, когда он пришел в гости к ФИО4, тот стал говорить, что может трудоустроить людей в ФСБ. О том, что ФИО4 взял у людей деньги за трудоустройство на работу и задолжал им деньги, он узнал от Эседуллы, зятя Потерпевший №1

После этого он потерпевшему Потерпевший №1 и его зятю Эседулле показал родительский дом ФИО4, и примерно через месяц, ему позвонил Эседулла и попросил его, чтобы он поговорил с ФИО4 и тот написал расписку о том, что взял деньги у Потерпевший №1.

Он позвонил ФИО4 и сказал, что, звонил Эседулла и просил его написать расписку о том, что тот взял у ФИО10 деньги, о какой сумме шла речь, он не интересовался, так как он просто хотел помочь Эседулле. После этого разговора, примерно через 2 дня к нему позвонил ФИО4 и попросил забрать у него расписку и передать Эседулле.

Он встретился с ФИО4 в <адрес изъят> недалеко от городского отдела полиции <адрес изъят>, и ФИО4 ему передал конверт с распиской и попросил отправить Эседулле, что он и сделал, передав к маршрутному такси, который в последующем передал потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что, его шурин Потерпевший №1 рассказал ему о том, что, в начале мая 2019 года, через своего знакомого познакомился с гражданином, представившийся ему по имени ФИО4, который якобы является действующим сотрудником ФИО1 по <адрес изъят>. ФИО4 предложил ФИО10 устроить его в органы ФИО1 по <адрес изъят> на вакантную офицерскую должность, и, за свои посреднические действия ФИО4 попросил у ФИО10 1 300 000 рублей.

В качестве предоплаты ФИО10 передал к ФИО4 свой автомобиль марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками Е <номер изъят> РУС, стоимостью 800 000 рублей. В дальнейшем ФИО10 пришел к его супруге ФИО3 и попросил у них в долг деньги в сумме 500 000 рублей.

Они передали его шурину ФИО28 Аслану 500 000 рублей, сперва 450 000 рублей, а потом 50 000 рублей перечислением.

В последующем он несколько раз ездил в Дербент к ФИО4 с его шурином Потерпевший №1, который ему рассказывал, что, Потерпевший №1 обещав устроить его на работу в ФИО1 РФ по РД, взял автомашину стоимостью 8 00 000 рублей и 500 000 рублей.

Он стал очевидцем того, что, ФИО4 начал скрываться от его шурина Потерпевший №1, не желая возвращать полученные деньги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сестра потерпевшего ФИО19, последовательно подтвердила показания потерпевшего и свидетелей.

При этом подтвердила, что, передала деньги своему брату Потерпевший №1 в сумме 450 000 рублей, для передачи подсудимому, где присутствовала при передаче денег подсудимому ее братом Потерпевший №1, а потом обстоятельства перевода с ее банковской карты денег в сумме 50 000 рублей по названному банковскому счету подсудимым.

Изложенные обстоятельства потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО3, ФИО3, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, которая ездила в <адрес изъят> с сыном Потерпевший №1 и дочерью ФИО3, для передачи денежных средств подсудимому ФИО4

В своих показаниях мать подсудимого последовательно изложила и подтвердила обстоятельства передачи денежных средств потерпевшим подсудимому, где она была очевидцем происшедшего.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, который, на предварительном следствии показал, что, с ФИО4 он знаком с детства.

ФИО4 окончил ДГУ, и в 2003 году устроился на работу в ФИО1 по РД в <адрес изъят>. Как он знает ФИО4 курировал <адрес изъят>, об этом ему было известно от самого ФИО4. Они часто общались и встречались по городу и часто созванивались по телефону, так как по окончании школы поддерживали близкие дружеские отношения. Он знаком со всеми членами семьи и близкими родственниками ФИО4.

В сентябре 2019 года к нему позвонил ФИО4 и спросил у него, имеется ли у него банковская карта, якобы его банковская карта заблокирована.

ФИО4 ему объяснил, что, ему нужно, чтобы на карту перечислили денежные средства.

Тогда он предложил ФИО4, деньги перевести на карту своей супруги ФИО5.

Вечером того же дня к нему позвонил ФИО4 и сказал, что на банковскую карту его супруги переведут деньги в сумме 50 000 рублей, попросил его снять данные деньги с карты и передать к нему, когда он спросил у ФИО4, что это за деньги, ФИО4 пояснил, что это его должник должен перевести деньги.

После чего он пошел к ближайшему банкомату, так как ФИО4 сказал ему, что деньги переведут с минуты на минуту. В тот момент, когда он дошел до банкомата, действительно на карту поступили денежные средства в размере 50 000 рублей в смс уведомлении было указано, что данные деньги поступили от ФИО8, которые он сразу же снял через банкомат. После чего созвонился с ФИО4 и в тот же вечер при встрече передал деньги к ФИО4.

Том <номер изъят> л.д.184-186.

Кроме признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО4 подтверждаются следующими иными доказательствами, в частности:

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон «HUAWEIP20 lite» изъятый у Потерпевший №1, с которого велись телефонные разговоры с потерпевшим.

Том <номер изъят> л.д. 83-84.

Осмотром автомобиля марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>», изъятый у ФИО6, который был оценен потерпевшим и подсудимым 800 000 рублей.

т. 1 л.д. 179-180.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> район проезжей части <адрес изъят> в районе кинотеатра «Родина» в <адрес изъят>, на котором согласно показаниям потерпевшего ФИО28 он передал ФИО4 автомобиль марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>» и денежные средства в размере 450 000 рублей.

т. 1 л.д. 129-136.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «HUAWEIP20 lite».

т. 1 л.д. 61-63.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра являются сотовый телефон «HUAWEIP20 lite» черного цвета, лицевая часть черного цвета и имеет сенсорный дисплей. После включения телефона установлены: IMEI 1 <номер изъят> и IMEI 2 <номер изъят>. В разделе «Галерея» имеются видео записи, а также фото, поступившие по интернет-мессенджерам на указанный телефон от ФИО4 в подтверждение якобы трудоустройства ФИО20 в ФИО1 по РД, которые сохранены Потерпевший №1 в разделе «Галерея».

В Галерее имеются фотографии следующего содержания:

- оригинал приказа начальника ФИО1 по РД генерал-лейтенанта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, о начале изучения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве кандидата на должность оперуполномоченного Управления ФСБ ФИО11 по РД заверенную оттиском гербовой печати ФИО1 по РД;

- оригинал направления на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФИО1 по РД Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подписанного заместителем начальника Управления ФСБ ФИО11 по РД полковником ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ заверенная оттиском гербовой печати ФИО1 по РД;

- фотография банковской карты банка «Сбербанк» с платежной системой VISAElektron за номером <номер изъят> на имя Кизилгюль ФИО29;

В Галерее имеется видео файл продолжительностью 4 минуты 08 секунд, при открытии данного видео файла запись начинается с того, что гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате обставленной различной мебелью производит видео запись на свой мобильный телефон, где ФИО4 снимает крупным планом свое лицо и комментируя свои дальнейшие действия, на чистом лице формата А-4 который лежит у него перед собой на столике, с помощью шариковой ручки собственноручно пишет расписку о том, что он обязуется вернуть денежные средства Потерпевший №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего демонстрирует данную расписку и комментируя свои действия поясняет, что данная расписка имеет такую юридическую же силу, как и расписка заверенная нотариусом и обещает при первой же встрече передать данную расписку к Потерпевший №1 и свидетельствует о мошеннических действиях со стороны ФИО4

т. 1 л.д. 77-82

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО6 изъят автомобиль марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>».

т. 1 л.д. 172-174

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра являются: автомобиль марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>», изъятый у ФИО6. На момент осмотра осматриваемый автомобиль припаркован возле административного здания СУ МВД по РД по адресу <адрес изъят>, пр. А.Магомедова 1-а. Данный автомобиль темно-серого цвета в кузове универсал. На момент осмотра внешних повреждений кузов автомобиля не имеет. Боковые и задние стекла автомобиля на момент осмотра покрыты тонирующим пленочным покрытием. На правой стойке в районе переднего пассажирского сидения установлена заводская металлическая бирка светло серого цвета, на которой выгравирована промышленным способом надпись на английском языке «AVTOVAZTCRUE-RU. MTOZ. <номер изъят><номер изъят>»

т. 1 л.д. 175-178

Заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта, подпись в графе «продавец Потерпевший №1» в договоре купли-продажи автомобиля от 15.06.2019г., выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом.

т. 1 л.д. 153-158.

Заявлением Потерпевший №1 из которой следует, что, он просит принять меры в отношении ФИО4, который в период времени с мая по сентябрь 2019 года, обманным путем, под предлогом оказания посреднических услуг по трудоустройству в правоохранительные органы, завладел его автомобилем марки «Лада-Веста за государственными регистрационными знаками <номер изъят>, стоимостью 800 000 рублей и деньгами в сумме 500 000 рублей, всего имущества 1 300 000 рублей, чем причинил ему ущерб в особо крупном размере.

т. 1 л.д.8.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4 предварительно подготовился к совершению инкриминируемого ему преступления, заранее запланировал совершение преступления.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым принять за основу показания свидетелей обвинения, а также признательные показания самого подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании с участием защитника, где он признается в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанные показания непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Они подтверждаются совокупностью других доказательств, осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Основания подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеются, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

Подсудимый ФИО4 и его защитник просили суд назначить подсудимому наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

Подсудимый ФИО4, будучи допрошенный в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника на стадии следствия в качестве обвиняемого давал признательные показания, в части совершения им же инкриминируемого ему деяния.

Указанные обстоятельства исключали применение к нему физической силы или не дозволенных методов при допросах.

Изложенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии признаков применения в отношении подсудимого ФИО4 какого-либо не дозволенного метода или же нарушения его права, так как, указанные процессуальные действия с подсудимым проводились исключительно только с его согласия и с участием защитника.

Допросы потерпевшего и свидетелей обвинения проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти показания изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, согласовываются с совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора подсудимого со стороны правоохранительных органов потерпевшего и у свидетелей обвинения не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Суд полагает, что предусмотренных законом оснований, для признания недопустимыми доказательства стороны обвинения, по делу не имеются.

Из материалов дела видно, что действия, связанные с совершением ФИО4 преступления, совершено в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Умысел у подсудимого ФИО4 на совершение инкриминируемого умышленного деяния сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, закрепление и сбор доказательств осуществлялись в соответствии с законом.

Суд считает, что доказательства стороны обвинения в целом согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно характеристике, выданного из ОМВД РФ по <адрес изъят>, ФИО4 характеризуется, посредственно, на иждивении находятся трое детей, один несовершеннолетний, подсудимый ФИО4 в содеянном признается, раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является участником боевых действий.

Органами предварительного следствия признано о наличии в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего наказания, предусмотренного п. "н" ч.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления с использованием документов представителя власти.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить указанное отягчающее обстоятельство, как отсутствующее в действиях подсудимого ФИО4

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что, в действиях ФИО4 отсутствует данное отягчающее обстоятельство.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными из ФИО1 по <адрес изъят>.

Согласно письму из ФИО1 РФ по РД, удостоверение ОП <номер изъят> выданное на старшего оперуполномоченного майора ФИО4, уничтожено в 2017 году.

При изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО4, при совершении преступления в 2019 году не мог использовать удостоверение сотрудника ФИО1 РФ по РД, поскольку к указанному периоду времени ФИО4 не являлся действующим сотрудником ФИО1 РФ по РД.

Следовательно, в действиях подсудимого ФИО4 отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает положения ст.6, ст.15, ст.43, ст.56, 61 УК РФ.

Суд, при назначении размера наказания, также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст.64 или ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО4, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно только назначив наказание в виде лишения свободы и в условиях реального отбывания наказания.

В соответствии п. «б», ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3.1, 4 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 72 УК РФ, зачитывается период содержания под стражей с момента заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО4 по настоящему уголовному делу заключен под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, будучи, отбывая наказания по приговору Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден Дербентским городским судом по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При изложенном, суд считает, что, подсудимому ФИО4 следует назначать наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО4, а также то, что совершенное подсудимым преступление является тяжким, суд приходит к выводу о наличии основания для осуждения подсудимого ФИО4 по предыдущему приговору и назначения наказания в виде реального лишения свободы, по совокупности приговоров.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В материалах дела имеются сведения о том, что по делу в качестве гражданского истца признан потерпевший Потерпевший №1 на общую сумму 1 300 000 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку деяние, которое вменяется в вину подсудимому ФИО4, действительно совершено и содержит признаки преступления, а его виновником является подсудимый ФИО4

Из материалов дела следует, что действиями подсудимого ФИО4 причинён ущерб потерпевшему и размер причиненного ущерба составляет 1 300 000 рублей.

Причиненный вред по делу является имущественным, является возмещаемым, а поэтому в соответствии ст.309 и 310 УПК РФ подлежит возмещению с подсудимого ФИО4

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Сведения о взыскании или распределении процессуальных издержек по делу, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юсуфова ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору окончательно подсудимому Юсуфову ФИО32 назначить наказание в виде лишения свободы 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Юсуфову ФИО33 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также отбытый подсудимым ФИО13 срок наказания по приговору Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимого Юсуфова ФИО34 до вступлению приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «HUAWEIP20 lite» черного цвета, за имей кодом: IMEI 1 <номер изъят> и IMEI 2 <номер изъят>. CD диск в котором приказ начальника ФИО1 по РД генерал-лейтенанта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, о начале изучения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве кандидата на должность оперуполномоченного Управления ФСБ ФИО11 по РД заверенную оттиском гербовой печати ФИО1 по РД, направления на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФИО1 по РД Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанного заместителем начальника Управления ФСБ ФИО11 по РД полковником ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ заверенная оттиском гербовой печати ФИО1 по РД; фотография банковской карты банка «Сбербанк» с платежной системой VISAElektron за номером <номер изъят> на имя ФИО5; видео файл продолжительностью 4 минуты 08 секунд, при открытии данного видео файла запись начинается с того, что гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате обставленной различной мебелью производит видео запись на свой мобильный телефон, где ФИО4 снимает крупным планом свое лицо и комментируя свои дальнейшие действия, на чистом лице формата А-4 который лежит у него перед собой на столике, с помощью шариковой ручки собственноручно пишет расписку о том, что он обязуется вернуть денежные средства Потерпевший №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего демонстрирует данную расписку и комментируя свои действия поясняет, что данная расписка имеет такую юридическую же силу как и расписка заверенная нотариусом и обещает при первой же встрече передать данную расписку к Потерпевший №1 и свидетельствует о мошеннических действиях со стороны ФИО4 А так же автомобиль марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>», хранит при уголовном деле, а телефон вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство CD-R диск на которой имеются фото и видео файлы обнаруженные в телефоне потерпевшего Потерпевший №1, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство мобильный телефон «HUAWEIP20 lite» черного цвета, за имей кодом: IMEI 1 <номер изъят> и IMEI <номер изъят><номер изъят>, данный мобильный телефон хранится у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу определить по принадлежности.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Лада GFK330 LADAVESTA» 2018 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «<номер изъят>», согласно материалам уголовного дела хранящееся у ФИО6, передать по принадлежности.

Гражданский иск ФИО12 ФИО36 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Юсуфова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, причиненный ущерб в пользу потерпевшего ФИО12 ФИО37 в размере 1 300 000 (миллион триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

При этом ФИО13 имеет право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Председательствующий М.И.Галимов