Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1127/2019

Дело № 2-1127/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 сентября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/19 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения - денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов и расходов по оказанию юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу застрахованная автомашина «<данные изъяты>» гос. номер № получила механические повреждения. Между страховщиком и ФИО2 был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (с безусловной франшизой по риску «ущерб» в размере <данные изъяты> рублей). В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, им были своевременно предоставлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, однако выплата страхового возмещения ему была произведена частично - получено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой истец был вынужден провести независимое исследования автомобиля для определения стоимости его восстановительного ремонта, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей без износа согласно Правил страхования. ФИО2 считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. (безусловная франшиза)- <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.), в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В порядке требования ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной автотехнической экспертизы, заявленные истцом требования были уточнены. Истец просит о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения для предоставления в суд <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение по делу, согласно которому страховая компания не признаёт заявленные исковые требования, просит в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 87-89).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно части 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В то же время в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения. По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу статей 9, 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» гос. номер № получила механические повреждения (л.д. 9-12).

Между страховщиком СПАО «PECO- Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (с безусловной франшизой по риску «ущерб» в размере <данные изъяты> рублей) (л.д. 13-14). Согласно п. 1.6 и п. 5.9.1 Правил страхования, франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался. Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами (ДТП), истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, им были предоставлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, выплата страхового возмещения ему была СПАО «РЕСО- Гарантия» произведена на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16-20). Истец обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о несогласии с принятым решением. В обоснование данной позиции им было предоставлено экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 44-68), по расчету которого стоимость восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты>% от страховой суммы (л.д. 25-27). Из ответа ответчика на претензию следует, что по заявлению СПАО «РЕСО- Гарантия» было принято решение направить материалы претензии на рецензию и независимую экспертизу. По результатам проведенного исследования сотрудниками независимой экспертизы были выявлены обстоятельства, не позволяющие принять экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта и как следствие, его экономическую целесообразность, оснований для пересмотра принятого решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» у ответчика не было (л.д. 42-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями представителя СПАО «РЕСО- Гарантия», судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>» (л.д. 144-148).

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд поступило заключение эксперта ФИО1 АНО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. №, принадлежащего ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Вопросы об экономической целесообразности ремонта ТС и стоимости годных остатков ТС (в случае нецелесообразности ремонта) на разрешение экспертизы не были поставлены, но так как они напрямую взаимосвязаны со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ принял решение определить экономическую целесообразность его ремонта, и в случае установления нецелесообразности ремонта произвести расчет стоимости годных остатков ТС.

Согласно пункту 12.20 «Правил страхования средств автотранспорта», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты>% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Страховая стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна <данные изъяты> руб., что превышает страховую стоимость на дату ДТП, а это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Поэтому эксперт принял решение произвести расчет стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. № принадлежащего ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в данном случае застрахованное транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № следует признать конструктивно погибшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ФИО1 АНО «<данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу заключение не содержит. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу. Таких ходатайств не поступило. С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или гибели конструктивной гибели ТС, в также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты>% страховой суммы по риску "Ущерб"..., выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". В силу п. п. 12.21, 12.21.2 при урегулировании на условиях "Полная гибель" выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб"... за вычетом годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются в страхователя (собственника).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения страховщиком истцу произведена в полном объеме не была, стоимость ремонта ТС превысила <данные изъяты>% от страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /страховая сумма/ - <данные изъяты> рублей /франшиза; условие о безусловной франшизе прямо указано в страховом полисе и поскольку стороны подписали договор страхования, содержащий условие о безусловной франшизе, страховое возмещение истцу подлежит выплате в соответствии с условиями договора страхования - с удержанием предусмотренной договором франшизы/ - <данные изъяты> рублей /годные остатки/- <данные изъяты> рублей /уплаченное страховое возмещение/ -<данные изъяты> рублей /уплаченное страховое возмещение/ =<данные изъяты> рублей).

Доводы ответчика в возражениях о том, что они исполнили свои обязательства по договору страхования, произвели выплату страхового возмещения в полном объеме на условиях "Полная гибель", не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Таким образом, материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, установив, что страховая компания СПАО «РЕСО- Гарантия» признав данный случай страховым, выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 20), суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей и не находит оснований для удовлетворения заявленных уточненных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о взыскании с ответчика заявленных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования истцом не уточнялись не дополнялсь.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами; отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки. С учетом размера страховой премии предельный размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель страховой компании в возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафных санкций и неустойки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную СПАО «РЕСО- Гарантия», суд полагает справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Так как с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательств, предусмотренная законом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами. С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, а также, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, нарушения прав истца, заявленного периода неисполнения обязательства СПАО «РЕСО- Гарантия» (ДТП имело место 06.10.2018 года), цены оказываемой им услуги, то есть размера страховой премии, суммы просроченного обязательства, а также, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РР, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО- Гарантия» штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей. В данном случае суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, суд отмечает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер штрафа снижен.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, ст. 151 ГК РФ, удовлетворяет и требования истца о взыскании морального вреда, взыскивая с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, при рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО3 осуществлял сбор доказательств, подготовил исковое заявление, консультировал истца, участвовал в судебном разбирательстве с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, знакомился с материалами гражданского дела, представлял письменные ходатайства и возражения, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что ФИО2 было уплачено <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с ФИО3 на оказание юридической помощи, представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 69-70). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО2

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимали участие представитель истца ФИО3, а также с учетом возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

По мнению суда, требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7) удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, ФИО3 по данной доверенности, которая выдана ему для участия не в данном конкретном деле, может представлять интересы истицы и в иных учреждениях, в т.ч. по иным делам в судах.

При обращении с заявленным иском в суд, ФИО2 был приложен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов в силу ст. 56, 60 ГПК РФ и заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов на сумму <данные изъяты> рублей за изготовление дубликата экспертного заключения.

Поскольку согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходно- кассовому ордеру № за услуги по изготовлению дубликата акта экспертного исследования, оригинал которого был направлен в СПАО «РЕСО- Гарантия», истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, факт оплаты данной суммы подтвержден документально, экспертное заключение представлено истцом при подаче иска, суд полагает указанные требования обоснованными.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом размера исковых требований с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (актом экспертного исследования №), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, заменив его заключением судебной экспертизы, поэтому суд считает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате изготовления дубликата заключения, вне зависимости от уточнения истцом требований, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Поскольку исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей были заявлены истцом необоснованно, размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате изготовления дубликата заключения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от первоначально заявленной истцом суммы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом положения статей 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, штрафа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовления дубликата заключения <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате изготовления дубликата заключения <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.