Решение № 2-552/2025 2-552/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-552/2025

УИД 38RS0019-01-2025-000766-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Студент С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Россгострах» страховую выплату в размере 98000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения; с ответчика ФИО3 разницу между страховой выплатой и размером ущерба без учета износа в размере 930 200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23604 рубля, по отправке телеграммы в размере 338,23 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что (дата) в (адрес) на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo4 Pro, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Chery Tiggo4 Pro) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Тойота Камри) под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО3, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

Страховщиком были произведены страховые выплаты: (дата) – в размере 132700 руб., (дата) – в размере 33200 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился, (дата) направил страховщику претензию с требованием произвести доплату, после рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страховой выплаты в размере 29700 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от (дата) выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 195600 руб.

С суммой произведенных страховщиком выплат истец не согласен.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Камри истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Импульс».

(дата) экспертной организацией произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № от (дата) в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа запасных частей составила 293600 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с соответствующим заявлением и приложением указанного экспертного заключения, в удовлетворении требования финансовым уполномоченным истцу отказано.

Истец считает, что страховщик не исполнил в полной мере обязанность по выплате страхового возмещения по данному ДТП в пределах страховой суммы, не законно занизил страховую выплату, страховщик обязан осуществить истцу доплату страховой выплаты в размере 98000 руб., из расчета: 293600 руб. – 132700 руб. – 33200 руб. – 29700 руб.

Также ООО «Импульс» составлено экспертное заключение № от (дата) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2018 г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 1223800 руб. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 930200 руб., из расчета 1223800 руб. (без учета износа по экспертизе №) – 293600 руб. (с учетом износа по экспертизе №). Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № составили 6000 руб. Также истец понес расходы на отправку ФИО3 телеграммы о месте, дате и времени осмотра автомобиля в размере 338,29 руб.

Не обладая познаниями в области права, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, расходы на оплату услуг которого для подготовки документов в суд и представления интересов в суде составили 35000 руб.

С учетом уточнения исковых требований Студент С.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании истец Студент С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, не согласилась с заключением эксперта ООО «Импульс» ФИО8, указала, что оно выполнено с нарушением Положения Банка России от (дата) N 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов. Кроме того, согласно исковому заявлению ранее истец в ходе досудебного порядка урегулирования спора обращался в ООО «Импульс», поэтому судебная оценочная экспертиза не могла быть назначена указанному экспертному учреждению, является порочной. В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО8 необоснованно включена замена блока подушек безопасности, тогда как при дорожно-транспортном происшествии подушки безопасности не срабатывали.

Ранее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствовала о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагала, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования. Заявленные истцом требования о взыскании оплаты за юридические услуги в размере 35000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, так как первое судебное заседание назначено лишь на (дата), представителем фактически было подготовлено одно исковое заявление о взыскании страхового возмещения, настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудовых и временных затрат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое и уточненное исковое заявления, письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Исходя из положений ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием водителей ФИО3, ФИО2, представленного ОГИБДД МУ МВД России «Братское» судом установлено, что (дата) в 09 час. 55 мин. в (адрес) на перекрестке улиц (адрес) в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ ФИО3, управляя автомобилем Chery Tiggo4 Pro, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», в результате происшествия принадлежащему Студенту С.А., автомобилю Тойота Камри, причинены повреждения – капот, накладка капота, решетка радиатора, правая фара, бампер, правая противотуманная фара, два омывателя фар, правое переднее крыло, бачок омывателя, пластиковая защита двигателя, левый ремень водителя.

Из объяснений ФИО3 от (дата) следует, что (дата) в 09 час. 55 мин., он, управляя автомобилем Chery Tiggo4 Pro, двигаясь по (адрес) в сторону (адрес) на перекрестке при повороте налево, не предоставил преимущество автомобилю Тойота Камри, в случае чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 от (дата) следует, что (дата) в 09 час. 55 мин., он, управляя автомобилем Тойота Камри, двигаясь по (адрес) в сторону (адрес), подъезжая к перекрестку с пересечением дорог Пирогова и Юбилейная, двигался прямо, не превышая скорость, из-за грузовика, стоящего на перекрестке, выехал автомобиль Chery Tiggo4 Pro, который поворачивал налево, не уступил ему дорогу и произошло столкновение.

Согласно карточкам учета транспортных средств от (дата) собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является Студент С.А. с (дата), собственником автомобиля Chery Tiggo4 Pro, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 с (дата).

Как следует из страхового полиса №, выданного (дата), в период с (дата) по (дата) гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства Тойота Камри, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». К управлению транспортным средством допущен Студент С.А.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным, что (дата) в 09 час. 55 мин. в (адрес) на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo4 Pro, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), состоит в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Студенту С.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия (дата), причинение вреда имуществу ФИО2 в результате этого дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями причинителя вреда ФИО3 подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и никем не оспариваются.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) и причинения имущественного вреда истцу Студенту С.А. не оспаривал, заключил мировое соглашение с истцом, по условиям которого обязался выплатить истцу разницу между страховой выплатой и размером ущерба без учета износа в размере 300000 руб.

Истец, реализуя свое право, предоставленное ст. 12 Закона об ОСАГО, (дата) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 256306 руб., с учетом износа деталей – 165900 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 132700 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 33200 руб., что подтверждается платежным поручением № и также не оспаривается сторонами.

(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения.

(дата) ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 266900 руб., с учетом износа деталей – 195600 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 29700 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, по результатам которой ООО «АЛТОС» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей составляет 160500 руб., с учетом износа деталей составляет 104200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2221100 руб.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства расчет стоимости годных остатков не производился.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 195600 руб. (132700 руб. + 33200 руб. + 29700 руб.).

Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Альфа» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» № от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 293600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал.

Разрешая спор сторон относительно размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Представленные сторонами экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № от (дата), ООО «АЛТОС» № от (дата) и экспертное заключение ООО «Альфа» № от (дата), не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку данные исследования проведены во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, они не согласуются между собой, оспорены сторонами.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО7

Согласно заключению независимого эксперта ФИО7 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей согласно единой методике и справочнику РСА составляет 148176,88 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности данного заключения по ходатайству истца ФИО2 определением суда от (дата) по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Импульс» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ООО «Импульс» ФИО8 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей согласно единой методике и справочнику РСА составляет 263700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение № от (дата) подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта им было установлено, что при ДТП произошло срабатывание ремней безопасности, необходимо было выяснить, что с блоком системы безопасности, поскольку это часть системы безопасности, несмотря на то, что сами подушки безопасности не срабатывали. В связи со срабатыванием системы безопасности, в соответствии с действующей методикой данный блок должен был быть, либо прошит специализированным сервисом, либо заменен, однако, на момент первого осмотра автомобиля экспертом страховой компании диагностика указанного блока не была проведена, на момент производства экспертизы автомобиль истца был уже восстановлен, блок заменен, в связи с чем, им в стоимость запасных частей была включена стоимость блока подушек безопасности, как заменяемой детали.

Проанализировав заключение независимого эксперта ООО «Импульс» ФИО8 № от (дата), с учетом пояснений эксперта в суде, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленный судом перед экспертом вопрос дан обоснованный ответ, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется. Кроме того, эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 37, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с подп. «б» п.18, п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, необходимо определять с учетом износа запасных частей, получившего повреждения в результате ДТП от (дата) в соответствии с единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П, которая в соответствии с заключением независимого ООО «Импульс» ФИО8 № от (дата) составила 263700 руб.

Поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 263700 руб., а страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195600 руб. (132700 руб. + 33200 руб. + 29700 руб.), следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 составляет 68100 руб. (263700 руб. – 195600 руб.).

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 68100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 34050 руб. (68100 руб. х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34050 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 1 июня 2019 г.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. несение которых суд признает необходимыми, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Альфа» № от (дата) и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

Кроме того, истец Студент С.А. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертом ООО «Импульс» ФИО8 повторной судебной оценочной экспертизы в размере 25000 руб., факт уплаты которых подтверждается счетом № от (дата) и чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата), указанные расходы суд также признает необходимыми для правильного разрешения дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 25000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО11, а также расписка ФИО11 в получении от ФИО2 денежных средств размере 35000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО11, последний обязался оказать услуги по представлению интересов ФИО2 в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата), стоимость услуг составляет 35000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 17500 рублей.

Судом установлено, что (дата) ФИО11 допущен судом к участию в деле в качестве представителя ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ, принимал участие в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), оказывал консультации, составил исковое заявление, ходатайства.

Суд учитывает, что обращение ФИО2 за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для него расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя связаны, с рассмотрением гражданского дела № и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд учитывает, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, а также утверждение судом (дата) между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 мирового соглашения, по условиями которого истец отказывается от исковых требований к ФИО3, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема нарушенного права, получившего защиту, и объема проделанной представителем истца работы, а также отказ истца ФИО2 от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. к ответчику ФИО3, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 17500 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб. следует отказать.

Все иные доводы сторон не заслуживают юридической оценки и не затрагивают существа принятого судом решения.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 68100 рублей 00 копеек, штраф в размере 34050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей, а всего 152650 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2025г.

Судья А.В. Зелева