Решение № 2-2905/2020 2-2905/2020~М-2668/2020 М-2668/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2905/2020

Дело № 2-2905/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ интернет-сайте беру.ру истцом путем оформления интернет-заказа были приобретены настенная сплит-система <данные изъяты>, стоимостью 24790 рублей, стул с прямой спинкой <данные изъяты>, стоимостью 5900 рублей и утюг <данные изъяты>, стоимостью 4029 рублей, на общую сумму 34719 рублей.

Оплачены товары истцом были в день оформления интернет-заказа.

Получены истцом товары были ДД.ММ.ГГГГ путем доставки курьером на дом.

При вскрытии упаковки со сплит-системой истец увидела, что в комплекте отсутствует пульт дистанционного управления. В стуле оказалась неудобная спинка, при долгом сидении спина устает. Утюг оказался слишком тяжелым.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять ее отказ от договора и возвратить ей денежные средства за товар в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Маркет» в ее пользу денежные средства в размере 34719 рублей в качестве возврата стоимости товара: настенной сплит-системы <данные изъяты>, стоимостью 24790 рублей, стула с прямой спинкой <данные изъяты>, стоимостью 5900 рублей и утюга <данные изъяты>, стоимостью 4029 рублей ввиду ее отказа от договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68396 рублей 43 копейки, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.10.2020 года производство по делу прекращено в части требований ФИО2 к ООО «Яндекс.Маркет» о взыскании стоимости стула с прямой спинкой <данные изъяты>, стоимостью 5900 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости стула.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Маркет» в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие заявленные требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ интернет-сайте беру.ру истцом путем оформления интернет-заказа были приобретены настенная сплит-система <данные изъяты>, стоимостью 24790 рублей, стул с прямой спинкой <данные изъяты>, стоимостью 5900 рублей и утюг <данные изъяты>, стоимостью 4029 рублей, на общую сумму 34719 рублей.

Истцом обязательства по договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при оплате товара в сумме 24790 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу курьерской службой.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при вскрытии коробки со сплит-системой в комплекте отсутствует пульт дистанционного управления. И в том случае, если пульт дистанционного управления необходимо приобретать отдельно, и он в комплект не входит, такой товар ее не устраивает, поскольку о данном факте она не была предупреждена. Утюг оказался слишком тяжелым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять ее отказ от договора купли-продажи настенной сплит-системы <данные изъяты>, стоимостью 24790 рублей, стула с прямой спинкой <данные изъяты>, стоимостью 5900 рублей и утюга <данные изъяты>, стоимостью 4029 рублей, и возвратить ей денежные средства за товар в полном объеме в сумме 34719 рублей. Факт направления претензии и получения ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Истец ссылалась на то, что требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Однако, как следует из представленного ответчиком ответа ООО «Яндекс.Маркет» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца была рассмотрена ответчиком. В связи с непредставлением истцом доказательств доставки товара в неполном комплекте, в требовании о взыскании денежных средств за сплит-систему отказано. По заказу № с товаром утюг <данные изъяты> ООО «Яндекс.Маркет» готов принять возврат товара. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данный ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком на 1 день был нарушен срок ответа на претензию.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и частично подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли-продажи между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований о взыскании денежных средств за товар представитель истца пояснил, что основанием иска является возврат товара надлежащего качества в установленный законодательством семидневный срок.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, согласно которым продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке): место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара (пп. "ж" п. 9); информация, предусмотренная пунктами 21 и 32 настоящих Правил (пп. "л" п. 9); покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара (п. 21).

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать:

а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;

б) режим работы продавца;

в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил;

г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;

д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, факт некомплектности проданного товара должен быть доказан потребителем, а продавец, при его несогласии с иском, должен доказывать факт возникновения недостатка или некомплектности товара не по его вине.

Однако, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства некомплектности переданного истцу товара суду не представлены.

Приобретенный истцом смартфон в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 относится к технически сложным и дорогостоящим товарам, и при его доставке и принятии истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно, а именно: в присутствии работников службы доставки он должен был внимательно осмотреть внешний вид телефона, его комплектацию, и только после этих действий уже расписываться в акте передачи за доставку и принятие им телефона, указав в акте приема-передачи о его некомплектности или отказаться от получения доставленного товара, указав об этом в акте приема-передачи доставщика, обратившись затем к ответчику с требованиями и реализуя свои права, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Однако, истец не выполнил указанные требования.

Таким образом, суду истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии пульта дистанционного управления в комплекте со сплит-системой до его передачи потребителю.

При этом, необоснованными являются доводы представителя истца о том, что ему ответчиком не была представлена информация об отсутствии в комплекте пульта дистанционного управления, поскольку как следует из представленного ответчиком скриншота страницы с интернет-сайта настенная сплит-система <данные изъяты> продается в комплекте с пультом дистанционного управления.

Истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены, или доукомплектования товара в разумный срок, ответчику не заявлялось.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств за товар: настенную сплит-систему <данные изъяты> в размере 24790 рублей, подлежат отклонению.

В связи с отклонением требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований о возврате денежных средств за вышеуказанный товар удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в части нарушения сроков возврата уплаченных за спит-систему денежных средств, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа в связи с возвратам денежных средств за сплит-систему также подлежит отклонению.

В то же время, учитывая, что истец выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара: утюг Braun, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца, соответствующее заявление; требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 4029 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО2 возвратить ООО «Яндекс.Маркет» спорный товар по первому требованию последнего.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68396 рублей 43 копейки.

Правоотношения, возникшие в связи с возвратом товара надлежащего качества урегулированы специальной нормой абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не положениями ст. 22 названного Закона, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества.

Начисление неустойки за нарушение срока, предусмотренного абз. 5 п. 4 ст. 26.1 «О защите прав потребителей», положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В связи с изложенным, в случае возврата товара надлежащего качества отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки подлежат отклонению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 300 рублей.

В связи с тем ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 2164 рубля 50 копеек ((4029 руб. + 300 руб.) : 2).

При наличии возражений ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, исходя удовлетворения иска в части, требований разумности и справедливости, при наличии возражений представителя ответчика, подлежит удовлетворению в части, в сумме 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 рублей (400+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар утюг <данные изъяты>, денежные средства в сумме 4029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» утюг Braun, стоимостью 4029 рублей, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по первому требованию последнего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова