Решение № 2-859/2025 2-859/2025~М-702/2025 М-702/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-859/2025

Дело № 2-859/2025

УИД 04RS0020-01-2025-001012-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам, мотивируя заявленные требования тем, что, являясь единой теплоснабжающей организацией в отношении всех многоквартирных домов на территории МО «город Северобайкальск» до 05.05.2022 года, осуществляло поставку коммунальных ресурсов по тепловой энергии и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>. В мае 2022 года произведена корректировка (перерасчет) размера оплаты за фактически поставленные потребителю объемы тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Задолженность по вышеуказанному адресу за поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2021 г. по 05.05.2022 г. составляет 64506,42 руб., из которых 35576,87 руб. – сумма основного долга за период с 01.02.2021 г. по 05.05.2022 г.; 28929,55, руб. – сумма пени за период с 11.03.2021 г. по 30.06.2025 г.

Просил взыскать с ответчика в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере.

На стадии подготовки определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представитель АО «Теплоэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, 117-118 ГПК РФ, суд считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, АО «Теплоэнерго» осуществляло предоставление ответчику коммунальных услуг: тепловая энергия, горячее водоснабжение на основании постановления администрации МО «город Северобайкальск» от 26.09.2017 г. № 893.

На основании постановления администрации МО «город Северобайкальск» от 05.05.2022 г. № 402 снят статус единой теплоснабжающей организации на территории МО «город Северобайкальск» с АО «Теплоэнерго».

Тем самым фактически между сторонами имеет место факт заключения публичного договора в силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 23.07.2019 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 23.07.2019 г. №6245. Зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с 14.08.2019 г. В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения включены сестра ФИО4, зарегистрирована по данному адресу с 14.08.2019 г. по настоящее время, сестра ФИО5, зарегистрирована по данному адресу с 14.08.2019 г. по настоящее время, племянник ФИО3, зарегистрирован по данному адресу с 14.08.2019 г. по настоящее время.

Исходя из вышеприведенных положений закона, с момента заключения договора социального найма, вселения в жилое помещение, возникновения права собственности у ответчиков возникла солидарная обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Вопреки требованиям закона ответчиками обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В настоящем иске, согласно расчету заявленных требований, ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявляется ко взысканию задолженность по оплате услуги отопление за период с 01.02.2021 г. по 05.05.2022 г. составляет 64506,42 руб., из которых 35576,87 руб. – сумма основного долга за период с 01.02.2021 г. по 05.05.2022 г.; 28929,55, руб. – сумма пени за период с 11.03.2021 г. по 30.06.2025 г.

Судом проверен расчет задолженности, установлено, что расчет задолженности полностью подтверждается тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Республики Бурятия, с учетом внесенных изменений в различные периоды времени. Расчет корректировки планы за 2021 г. и за 2022 г. произведен на основании показаний приборов учета за соответствующие периоды в соответствии с положениями п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оснований для уменьшения суммы основного долга суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного расчета в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности ответчикам произведено начисление пени за период 11.03.2021 г. г. по 30.06.2025 г. в размере 28 929,55 руб.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из соотношения суммы долга по коммунальным услугам и размера неустойки, периода неисполнения ответчиками обязательств, с целью соблюдения баланса и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 8 000 руб. и полагает данный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Северобайкальск» в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 ( <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 64506,42 руб., пени 8 000 руб., всего 72 506,42 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 ( <данные изъяты>, ФИО4 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Северобайкальск» в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 22 августа 2025 года.