Решение № 2А-2807/2017 2А-2807/2017~М-2851/2017 М-2851/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-2807/2017

Дело №2а-2807/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 16.10.2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани и УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в принятии в гражданство РФ, указав, что является лицом без гражданства, более 15 лет проживает на территории России в г.Астрахани на основании вида на жительство, его отец, жена и трое детей являются гражданами РФ. Истец обратился в ОВМ ОП № 2 для получения гражданства РФ в упрощенном порядке. 16.03.2017г. начальником ОВМ ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани ФИО4 заявление истца о приеме в гражданство РФ отклонено, поскольку он сообщил недостоверные сведения при оформлении документов. ФИО3 не согласен с данным решением, поскольку у него не было умысла вводить в заблуждение органы власти, произошла техническая ошибка. Просит суд, с учетом уточненных требований, признать отказ в принятии ФИО3 в гражданство РФ от 27.02.2017г. старшего инспектора отдела по вопросам миграции УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО5, с согласия начальника УМВД России по Астраханской области ФИО6, незаконным и отменить. Также просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани в судебном заседании не участвовал, представили письменные возражений, где требования не признали, просили отказать и рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – УМВД России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит заявление обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд,

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке.

Статьей 11 Федерального закона "О гражданстве в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается:

а) по рождению;

б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;

в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325 (далее - Положение).

Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

В заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Таким образом, приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

Из материалов дела установлено, что административный истец ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженец Армянской ССР, является лицом без гражданства.

03.09.2016г. ФИО3 обратился в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Астраханской области от 27.02.2017г. заявление ФИО3 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

Административный истец мотивирует свои доводы о несогласии с принятым решением, тем, что при оформлении заявления о приеме в гражданство в упрощенном порядке имела место техническая ошибка, он не сообщал ложные сведения, что ранее с заявлениями о приеме в гражданство не обращался, наличия умысла в действиях не имеется.

Суд не согласен с данными доводами по следующим основаниям.

Наличие, так и отсутствие у заинтересованного лица цели ввести в заблуждение государственные органы, не имеют правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку вышеприведенный Федеральный закон не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность отклонения заявления о приеме в гражданство.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в графе 7 своего заявления о приеме его в гражданство Российской Федерации указал, что ранее с заявлением о приеме в гражданство РФ, о восстановлении в гражданстве РФ не обращался.

В ходе проверки сведений в отношении ФИО3 установлено, что в 02.02.2013г. он обращался в ОУФМС России по АО в Ленинском районе г.Астрахани с заявлением о приеме в гражданство РФ, которое было отклонено 01.08.2013г. в соответствии с п. «З» ст. 16п. Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

Таким образом, между приведенными в заявлении сведениями и обстоятельствами, имеющими место в действительности, имеются расхождения.

Согласно п. 3 Положения ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

Исходя из этого, умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является предоставлением ложной информации, при этом мотивация сообщения ложных сведений правового значения не имеет.

Учитывая, что в силу приведенных выше норм права обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя, при подаче заявления ФИО3 своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, между тем, указанные ФИО3 в заявлении сведения об обращениях ранее с заявлением о приеме в гражданство РФ, не соответствуют действительности, при таких обстоятельствах, у миграционной службы имелись основания для отклонения заявления ФИО3 о приеме в гражданство Российской Федерации.

При этом принятое УМВД России по Астраханской области решение не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным решения УМВД России по Астраханской области от 27.02.2017 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.219 КАС РФ, определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Об оспариваемом решении ФИО3 стало известно 16.03.2017г., о чем свидетельствует его подпись в извещении и заявление от этой же даты. 20.06.2017г. обратился с административным иском в Ленинский районный суд г.Астрахани, который определением от 23.06.2017г. был ему возращен. С настоящим иском ФИО3 обратился 21.08.2017г., пропустив тем самым срок, установленный законом. Уважительных причин для восстановления данного срока суд не находит, указанные истцом таковыми не являются.

Пропуск срока на обращения в суд так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО3 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов