Решение № 2-4282/2017 2-4282/2017~М-3930/2017 М-3930/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4282/2017

Дело 2-4282(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Блиновой Н.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9, судебного пристава исполнителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), указав в заявлении, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

14 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем в принадлежащей ему квартире расположенной по адресу <адрес> был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: шкаф–купе 1шт., тумба 1шт., зеркало 1шт., кресла (черно-бежевые) 2шт. Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО11 в сумме 423 180 рублей. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО8 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти он стал собственником, квартиры расположенной по адресу <адрес>. Помимо указанной квартиры он также унаследовал принадлежащее его матери имущество, а именно мебель и бытовую технику, находящуюся в указанной квартире, а также денежные средства в сумме 19 059 рублей, а также средства на компенсацию ритуальных услуг в сумме 6 000 рублей. Указанное в акте ареста имущество, а именно: тумба бежевого цвета 1 шт., зеркало 1 шт. и кресла черно-бежевое 2 шт. принадлежали его матери, и перешли к нему по наследству, однако, не были, отдельно указаны в свидетельстве о праве на наследство. Шкаф-купе «Берлин 240» был приобретен истцом у ИП ФИО3 по заказ-наряду № от 16 июня 2013 года за 19 990 рублей, то есть на денежные средства, полученные им в наследство после смерти матери ФИО5

В последствии ФИО6 требования уточнил, указав, что изъятое имущество состоит из предметов обычной домашней обстановки, необходимых для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, согласно оценке стоимости имущества, приведенной в акте о наложении ареста от 14.08.2017г., можно сделать вывод о том, что данные вещи нельзя отнести к предметам роскоши, дорогостоящему антиквариату, составляющему культурную или художественную ценность.

Просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащее истцу имущество, а именно: шкаф-купе 1 шт., тумба 1 шт., зеркало, кресло (черно-бежевое) 2 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 14.08.2017г.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что действия судебного пристава были незаконные, т.к. имущество не принадлежит должнику. Имущество не подлежит изъятию, поскольку оно используется в домашней обстановке.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что имущество истец принял по наследству от своей матери, данное имущество ей не принадлежит.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что должник ФИО8 длительное время не исполняет решение суда, частичное исполнение происходит за счет удержания суммы из пенсии.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец при составлении акта описи имущества не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что имущество должнику не принадлежит, документов не предоставил.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, представителя ОСП, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ч.1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ст. 119 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2008г. службой судебных приставов–исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Мотовилихинского районного суда г. Перми № от 03.03.2008г. в отношении ФИО8 о взыскании долга в размере 423180 рублей в пользу взыскателя ФИО9, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2008 г. (л.д. 47).

П. 2 для должника установлен 5 дневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения исполнительного документа 14.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО8, согласно которому судебный пристав произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес> в присутствии мужа должницы -ФИО6 В акт о наложении ареста (описи имущества) включено следующее имущество: 1. шкаф-купе (серо-бежевого цвета) 1 шт. предварительной стоимостью 10 000 рублей; 2. тумба (бежевого цвета) 1 шт. предварительной стоимостью 2 000 рублей; 3. зеркало 1 шт. предварительной стоимостью 1 000 рублей; 4. кресло (черно-бежевое) 2 шт. предварительной стоимостью 1 500 рублей.

Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6

Истец ФИО6 просит исключить из акта о наложении ареста имущества тумбу 1 шт., зеркало 1 шт., кресло (черно-бежевое) 2 шт., обосновывая требования тем, что данное имущество он принял вместе с квартирой, доставшейся ему по наследству после смерти матери ФИО5 Также просит исключить шкаф-купе, приобретенный им после смерти матери, но на денежные средства, доставшиеся ему по наследству.

В обоснование доводов истцом предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.2013г., в соответствии с которым наследником к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО6. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из ? долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Допрошенная судом свидетель ФИО2 пояснила, что являлась соседкой истца до 2011 года по адресу <адрес>. Также знала мать истца ФИО5, которая проживала на <данные изъяты>. Неоднократно бывала у нее дома в гостях, когда она была живая, и после ее смерти также была в квартире. У ФИО5 в квартире было 2 кресла, стенка, диван, в коридоре зеркало и тумба для обуви, старых шкаф. После смерти ФИО5 в коридор в квартиру был куплен и поставлен шкаф-купе. Это приобретал ФИО8, у него был доход после смерти бабушки.

Также истцом предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2013г., в соответствии с которым наследником к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО6. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № Пермского отделения № Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанка России» в сумме 19059,30 рублей; прав на денежные средства в виде компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Оценивая в совокупности пояснения истца, пояснения ответчика ФИО8, представленное истцом свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и показания свидетеля ФИО2, суд считает, что истцом подтвержден тот факт, что тумба под обувь, зеркало и 2 кресла ему достались по наследству после смерти его матери ФИО5 Поскольку должник ФИО8 наследником к имуществу умершей ФИО5 не является, то указанное в акте описи имущество: тумба под обувь, зеркало и 2 кресла ей не принадлежит, соответственно указанное имущество подлежит исключению из описи имущества, составленной судебным приставом-исполнителем 14.08.2017г.

Что касается шкафа-купе, то суд не может согласиться с доводами истца о том, что он приобретен на денежные средства оставшиеся ему в наследство.

Совокупный анализ представленных доказательств, а именно: свидетельство о праве на наследство, выданное 21.02.2013г. и заказ покупателя от 16.06.2013г. на приобретение шкафа-купе, однозначно не свидетельствуют о том, что шкаф-купе был приобретен именно на унаследованные денежные средства, поскольку он был куплен значительно позднее, доказательств того, что наследственные денежные средства были перечислены непосредственно для оплаты шкафа-купе суду не предоставлено.

Таким образом, суд не может сделать вывод, что шкаф-купе принадлежит только истцу.

Как установлено судом, после смерти ФИО5 супруги ФИО13 переехали для проживания в квартиру по <адрес>. Должник ФИО8 зарегистрирована в указанной квартире с 11.08.2015г. Таким образом, данный адрес является местом жительства, как истца, так и ответчика ФИО8 Соответственно, суд приходит к выводу, что шкаф-купе является общим имуществом супругов ФИО1.

Вместе с тем шкаф-купе также подлежит исключению из описи имущества от 14.08.2017г. в силу следующего:

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 4 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

Учитывая изложенное, суд считает, что шкаф-купе является предметом обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Судом установлено, что у ФИО1 шкаф для хранения вещей является единственным, иного имущества заменяющего данный предмет домашней обстановки нет. Доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, суд считает, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество: шкаф-купе по своему количеству и значимости не превышает тот разумно достаточный минимум, который необходим должнику-гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Данный шкаф предметом роскоши, антикварной вещью или вещью, представляющий художественную, историческую или иную культурную ценность не является.

С учетом изложенного, суд считает возможным исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2017г. следующее имущество: шкаф-купе (серо-бежевого цвета),стоимостью 10000 рублей; тумбу (бежевого цвета), стоимостью 2000 рублей; зеркало, стоимостью 1000 рублей; кресло (черно-бежевого цвета 2 шт.), стоимостью 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2017г., произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 следующее имущество:

- шкаф-купе (серо-бежевого цвета),стоимостью 10000 рублей;

- тумба (бежевого цвета), стоимостью 2000рублей;

- зеркало, стоимостью 1000 рублей;

- кресла (черно-бежевого цвета 2 шт.), стоимостью 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: