Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-3020/2016;)~М-3019/2016 2-3020/2016 М-3019/2016 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-29/2017

№ 2-29/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Ставрополя, СМУП «Фаун», ООО «Эко-Сити», ООО «Экология» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ООО «Газпром ПХГ» в лице филиала «Ставропольское управление подземного хранения газа», ОАО «СевКавНИПИгаз», Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу) о прекращении опасной деятельности, осуществляемою с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, о запрете осуществлять опасную деятельность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Ставрополя, СМУП «Фаун», ООО «Эко-Сити», ООО «Экология» о прекращении опасной деятельности ООО «Экология», ООО «Эко-Сити» и иных лиц по обращению с отходами в части сбора, обработки, накопления и размещения отходов I-IV классов опасности на землях северо-восточнее х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, как осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме того просили запретить администрации г. Ставрополя и СМУП «Фаун» осуществлять опасную деятельность с отходами, а именно их транспортировку, размещение и хранение на землях северо-восточнее х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, как осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Также просили взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию судебных расходов.

Определением суда от 15 сентября 2016 года к участию в деле привлечено Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В обоснование иска истцы указали, что в 2014 году ООО «Экология» недалеко от хутора Нижнерусский Шпаковского района построен «Завод по переработке и полигон для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Шпаковского района Ставропольского края 1 очередь», состоящий из цеха сортировки и полигона для размещения отходов. Эксплуатирует данный объект ООО «Эко-Сити» и осуществляет деятельность по обращению с отходами в части сбора, обработки, накопления и размещения отходов I-IV классов опасности. Объект размещения отходов размещен в южной части горного отвода крупнейшего в Российской Федерации Северо-Ставропольского подземного хранилища газа, являющегося в соответствии с государственным реестром Ростехнадзора и согласно Федерального закона от 30.12.2008 года № 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" опасным производственным объектом, участком с особым статусом использования земель, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Газпром ПХГ». Факт осуществления оспариваемой экономической деятельности в границах горного отвода никем и ничем не опровергнут. ОАО «СевКавНИПИгаз», как разработчик проектных решений по эксплуатации данного ПХГ и как организация, осуществляющая авторский надзор за производственными процессами на данном ПХГ, разработало проект горного отвода Северо-Ставропольского ПХГ, из которого видно, что газ залегает непосредственно под участком застройки. Детальность по обращению с отходами в части сбора, обработки, накопления и размещения отходов I-IV классов опасности на указанном земельном участке провоцирует газопроявление (выход природного газа на поверхность). Полигон ТБО является дополнительным источником техногенного воздействия на территории горного отвода ССПХГ, действующего с 1984 года. На полигоне ТБО толща бытовых отходов разогреваться до температуры 50 градусов на десятки метров, выделяя аммиак, сероводород, метан, создавая огнеопасные ситуации в районе расположения скважин, что создает прямую угрозу государственным интересам, общественной безопасности, здоровью и жизни населения Ставропольского края. Другой угрозой от деятельности объекта является угроза загрязнения подземных запасов вод питьевого водоснабжения. Участок куда сбрасываются ТБО расположен на территории, формирующей поверхностный склонный сток, что значительно повышает опасность проникновения загрязняющих веществ в приповерхностные водоносные горизонты. Значительные уклоны поверхности приводят к формированию фильтрационных потоков с загрязняющими веществами на значительные расстояния. Скорости потока жидкости в среде зоны аэрации, сложенной песчаниками, могут достигать десятки километров в год. При этом на объекте отсутствуют надежные запорные глинистые экраны, слагающие зону аэрации, способные локализовать возможные потоки токсичных веществ. Так в заключении ОАО «Оргстройпроект» от 21.12.2009 указано на непригодность земельного участка для осуществления деятельности полигона ввиду наличия естественных ресурсов подземных вод, пригодных для питьевых нужд, и наличием внизу лежащих грунтов в виде известняка, которые образуют риски проникновения в дальнейшем фильтрата в водоносные горизонты пресной воды, что повлечет за собой заражение питьевой воды каптированных родников, питающих водозабор с. Рождественской, фильтратом. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края также сообщило, что на территории Верхнерусского муниципального образования располагается разведанное Пелагиадское месторождение подземных пресных (питьевых) вод среднесарматского водоносного горизонта, открытого и разведанного ОАО «Кавказгидрогеология» в 2006-2007 годах по заказу администрации г. Ставрополя от 30.05.2005 № и правительства Ставропольского края от 17.07.2006 № для подготовки ресурсной базы пресных вод с целью питьевого водоснабжения г. Ставрополя в период чрезвычайных ситуаций. Согласно данным экспертиз «в геологическом строении участок представлен трещиноватыми и сильнотрещиноватыми известняками. Глинистые грунты, необходимые для устройства противофильтрационных экранов и защиты пресных вод от загрязнения, отсутствуют. Более того, в 1800 метрах на северо-восток от отходоперерабатывающего комплекса находится водозабор центрального водоснабжения станицы Рождественской, базирующийся на использовании подземных вод и родников, расположенных в верховодьях реки Чибрик. Оспариваемая деятельность по переработке и утилизации ТБО влечет за собой заражение пресной воды и источников питьевого водоснабжения станицы Рождественской фильтратом, что приведет к экологической катастрофе. Река Русская и ее приток Чибрик питают Новотроицкое водохранилище, которое в свою очередь является источником водоснабжения многочисленных населенных пунктов Ставропольского края. Земельный участок, в пределах которого находится опасный объект, расположен в границах 3 пояса зоны санитарной охраны Пелагиадского участка Среднесарматского водоносного горизонта, запасы которого утверждены ТКЗ «Ставропольнедра» для водоснабжения г. Ставрополя в период чрезвычайных ситуаций. Факт того, что в воды Среднесарматского водоносного горизонта попадают недопустимые, опасные для здоровья бактерии доказывает экспертиза № от 04.08.2014, проведенная «Россельхознадзор» по результатам бактериологических исследований. Заказчиком ее был ГУП СК «Государственный центр мониторинга окружающей среды и обращения с отходами». Пробы брались из четырех родников, в итоге обнаружены термотолерантные и общие колиформные бактерии, любое присутствие которых в воде не допускается. Об этом предупреждал ранее Лермонтовский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект», который проводил инженерно-геологические изыскания площадок под размещение отходоперерабатывающего комплекса. Специалисты пришли к выводу, что «площадка, расположенная в районе х. Нижнерусского непригодна для устройства полигона, так как сложена известняками средней прочности, что потребует производства дорогостоящих земляных работ, на территории отсутствуют грунты, необходимые для устройства противофильтрационного экрана, создания изолирующих слоев и в последующем выполнения работ по рекультивации объекта. Наличие в относительной близости естественных ресурсов подземных вод, пригодных для питьевых нужд, накладывает особые риски расположения полигона ТБО на площадке в районе х. Нижнерусского. Даже использование искусственных изолирующих материалов не дает гарантии защищенности подземных ресурсов питьевой воды от негативного воздействия полигона ТБО ввиду их низкой устойчивости к механическим повреждениям и отсутствием достоверной информации о сроке сохранения их противофильтрационных свойств» (заключение от 21.12.2009 года)». Кроме этого, площадка действующего полигона находится на плато высотой 140-150 метров над уровнем рек Русской, Чибрик в долинах которых расположены поселения. Независимо от розы ветров происходит разнос легковесных бытовых отходов с плато в долины рек и населенные пункты. А, учитывая наличие газонасыщенных линз и дизъюнктивных нарушений в верхних горизонтах горного отвода, осуществление оспариваемой деятельности провоцирует и может вызвать нежелательные последствия в виде грифонов и возникновение лесных пожаров в блажащем лесном массиве (письмо ООО «Газпром ПХГ» от 13.09.2010 №). Вместе с тем просили суд обратить внимание на тот факт, что строительство объекта в нарушение статей 22, 25 Закона о недрах осуществлено без разрешения недропользователя ООО «Газпром ПХГ». Необходимость получения согласия недропользователя подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 по делу № А63-12434/2011 об оспаривании первоначального заключения Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 25.03.2008 №, в котором указано на наличие полезных ископаемых под участком застройки и на необходимость получения согласия на застройку пользователя недр ООО «Газпром ПХГ» (пос. Газопровод Ленинского района Московской области). Факт несогласования и неполучения такого согласия ООО «Газпром ПХГ» также косвенно свидетельствует о невозможности ведения деятельности по обращению с отходами в части сбора, обработки, накопления и размещения отходов I-IV классов опасности ввиду геологических и гидрогеологических условий земельного участка на котором расположен полигон. Напротив ООО «Газпром ПХГ» сообщил об отказе в даче согласия на строительство и аннулирование ранее выданного согласования выбора земельного участка. А также о расширении границ подземного хранилища газа, в том числе и на земельный участок, с бурением скважин, что исключает возможность нахождения объекта размещения отходов в данном месте. Считаем, что осуществление указанной деятельности без согласия недропользователя приводит к созданию огромной, чрезвычайной опасности, угрожающей безопасному функционированию объекта подземного хранения газа, что нарушает права граждан на безопасность в области экологической и техногенной безопасности. Тем не менее, несмотря на отсутствие согласия недропользователя и разрешения на застройку, Проект строительства завода и полгона получил положительное заключение Государственной экологической экспертизы в 2011 году. Однако, из вышеуказанного следует, что ГЭЭ проведена с нарушением порядка и процедуры проведения экспертизы, установленного статьей 14 Федерального Закона Российской Федерации № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», так как была составлена на основании неполной документации. В основу ГЭЭ положены сведения о геологических и гидрогеологических изысканиях участка, выполненных ОАО «СЕВКАВГЕОЛОГИЯ». Между тем, недропользователь указал, что при обследовании территории не обнаружено следов изысканий, да и изыскательские работы на данной территории не могли быть проведены без согласования с недропользователем. При этом ООО «Экология» пыталось оспорить первоначальный отказ Управления по Недропользованию по СК от 19.10.2011 в выдаче разрешения на застройку горного отвода, находящегося в пользовании ООО «Газпром ПХГ», однако иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца ООО «Экология». Такое завершение судебного спора свидетельствует о законности оспариваемого отказа Управления, поскольку оставление иска без рассмотрения равносильно тому, что отказ не обжалован. Таким образом, на данный момент существует два действующих противоположенных друг другу заключения, в связи с чем, выводы экспертной комиссии государственной экологической экспертизы могут и должны быть подвергнуты сомнению. ООО «Экология», используя длительное судебное разбирательство и промежуточные судебные решения, а также сомнительные материалы (Технический отчет о геологических и гидрогеологических изысканий, ОАО «Севкавгеология»), ввело в заблуждение членов экспертной комиссии относительно предоставления разрешения по использованию земельного участка со стороны Управления по недропользованию Ставропольского края и ООО «Газпром ПХГ». Полагают, что существующие противоречия и сомнения, а также факт наличия более существенного вреда, чем это разрешено документацией ГЭЭ, можно также доказать заключениями специалистов в этой области с назначением в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Из изложенного следует, что конституционные права истцов на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии грубо и существенно нарушены ответчиками. Дополнительно просили суд обратить внимание, что в данном иске не заявляется о незаконности строительства, расположения объекта, а оспаривается деятельность, осуществляемая в определенной местности без учета ее геологических и гидрогеологических характеристик, образующая реальную угрозу жизни и здоровью людей. Спорные правоотношения возникли из нарушения ответчиками прав населения края на благоприятную окружающую среду. В связи с этим следует отметить, что спор имеет правовую природу, не связанную с имущественными правами сторон на объект или земельный участок (данные права не оспариваются, посягательства на какое-либо имущество на указанной территории также отсутствуют), и не зависит от положений закона об исключительной подсудности. Кроме этого, недавно истцам стало известно из публичных источников информации о том, что на земли северо-восточнее х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края будет вывозиться мусор и складироваться со всего города Ставрополя. Данное обстоятельство только усугубит и так неблагоприятную на данный момент экологическую обстановку на участке и ускорит наступление экологической катастрофы. Администрация города Ставрополя и СМУП «Фаун» при проведении закупки в форме запроса котировок не удосужились проверить геологические и гидрогеологические характеристики земель, на которые будет вывозиться колоссальный объем мусора и храниться без захоронения, что в сфере обращения с отходами не допустимо. Администрация города Ставрополя и СМУП «Фаун» не удосужились проверить информацию о возможности хранения отходов всего города Ставрополя без нанесения экологического вреда на землях северо-восточнее х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края («Завод по переработке и полигон для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Шпаковского района Ставропольского края 1 очередь», расположенного х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края). При этом не понятно, почему Администрация города Ставрополя не использует городской полигон для хранения мусора, который использовала на протяжении более 20 лет. Целесообразность принятого решения Администрации города Ставрополя вывозить мусор в отдаленную местность на непригодный для этого земельный участок в данном случае не усматривается.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на исковых требованиях, пояснила, что в 2013 году была проведена экологическая конференция, на которой дали разрешение на строительство спорного полигона. Однако, истцами был обнаружен источник воды. На ее вопрос, как же могли поставить подпись на разрешении там, где имеется вода, ей ответили, что никакой воды там нет. Из чего истицей был сделан вывод, что, подписывая разрешение на строительство полигона, никто и не проверял, что на самом деле находится в данной местности.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом и заранее о дате судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что проведенная судебная экспертиза подтвердила доводы истцов, имеет место быть угроза экологии, не принято надлежащих мер по устранению негативных последствий. Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 49 дает разъяснение об угрозе на будущее – такие организации должны прекратить деятельность. Стороной ответчика опровержения вышесказанному не представлено, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик – Администрация г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее суду были предоставлены возражения на иск, согласно которым согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В целях реализации данного полномочия администрация города Ставрополя разрабатывает и утверждает: порядок сбора, транспортировки и размещения отходов на территории города Ставрополя; схему мест сбора и накопления отходов на территории города Ставрополя; порядок передачи и содержания (эксплуатации) мест сбора и накопления отходов на территории города Ставрополя специализированным организациям, осуществляющим деятельность по сбору и вывозу отходов (пункт 2 статьи 40 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220). В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 15.01.2014 № 79 участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории города Ставрополя относится к основным задачам комитета. Согласно Уставу СМУП по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН» создано в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 20 мая 1998 г. № 1641 и является коммерческой организацией. Основной целью деятельности предприятия является организация осуществления вывоза твердых бытовых отходов в городе Ставрополе согласно заключенных договоров. Договоры на утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов предприятие заключает в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Учредителем предприятия является комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя. Полномочия собственника имущества в отношении предприятия согласно подпункту 3.5. пункта 3 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определены права собственника имущества унитарного предприятия. Следует отметить, что положениями указанной нормы права не предусмотрено принятие участия собственника в проведении муниципальным предприятием закупки товаров, работ, услуг, и соответственно при заключении предприятием договора по результатам закупки. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ни администрация города Ставрополя, ни ее структурные подразделения: комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, не осуществляют опасную деятельность с отходами, а именно их транспортировку, размещение и хранение на землях северо-восточнее х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края. Таким образом, администрация города Ставрополя является не надлежащим ответчиком по данному делу. Учитывая указанное обстоятельство, просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования к администрации города Ставрополя.

В судебное заседание ответчики ООО «Эко-Сити», ООО «Экология», извещенные надлежащим образом и заранее, в том числе по средствам телеграмм и официального сайта Октябрьского районного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не предоставили. Ранее суду были представлены возражения на иск, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается истец были уже признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.09.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2014г. Так в частности, судебным решением было установлено, что согласно ст. 25 Закона РФ №2395-1 от 21.02.1992г. «О недрах» получение согласия недропользователя и в дальнейшем разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых необходимо при наличии под участком застройки полезных ископаемых. Соответственно, при получении заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки получение согласия недропользователя (ООО «Газпром ПХГ») и в дальнейшем разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых не требуется. Так, согласно писем выданных Ставропольским филиалом ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу» (№ от 18.09.2012г.) и управлением по недропользованию по Ставропольскому краю (№№ от 10.10.2012г.) в государственный баланс запасов месторождений полезных ископаемых Северо-Ставропольское-Пелагеадское месторождение не включено, запасы свободного газа не числятся, месторождение отработано, запасы списаны, полезных ископаемых нет. Более того, Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю (Ставропольнедра) за № № от 10.10.2012 г. было выдано заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Доводы о длительных судебных разбирательствах и промежуточных судебных решениях, сомнительных материалах, введении в заблуждении членов экспертной комиссии и о том, что выводы государственной экологической экспертизы могут быть подвергнуты сомнению также полностью несостоятельны. Так, определением арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2013 г. дело № А63-12434/2011 заявление ООО «Экология» было оставлено без рассмотрения. До момента вынесения данного определения ООО «Экология» было получено соответствующее заключение Ставропольнедр об отсутствии полезных ископаемых под участком предстоящей застройки. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявления о признании недействительным положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Средне-Кавказского управления Ростехнадзора № от 20.08.2010 г. было отказано полностью. Объект государственной экологической экспертизы «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Шпаковского района Ставропольского края I очередь» был реализован полностью и введен в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию № № от 17.07.2012 г. и № № от 21.12.2012 г.). Также судебным решением было установлено, что часть 1 ст. 14 Федерального закона №174-ФЗ от 23.11.1995 года «Об экологической экспертизе» указывает в перечне документов предоставляемых на государственную экологическую экспертизу – положительные заключения и (или) документы согласования исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключения федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами. ООО «Газпром ПХГ» не относится ни к одному из вышеперечисленных органов, а, следовательно, наличие или отсутствие согласия недропользователя ни как не влияет на прием и проведение государственной экологической экспертизы, поскольку не носит обязательного характера. Суд также отклонил доводы заявителей о необходимости получения согласия недропользователя ООО «Газпром ПХГ» и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых на момент прохождения государственной экологической экспертизы. Также судом было установлено и подтверждено материалами дела, что на государственную экологическую экспертизу было представлено заключение недропользователя Ставропольского УПХГ, согласно которому скважины и сооружения обустройства промысла в пределах участка намечаемых работ отсутствуют, сдвижение земной поверхности не наблюдается. Застройка горного отвода не окажет негативного воздействия на эксплуатацию ПХГ. Истец ссылается на нижеследующие обстоятельства. Другой угрозой от деятельности ОРО является угроза загрязнения подземных запасов вод питьевого водоснабжения. Участок куда сбрасываются ТБО расположен на территории, формирующей поверхностный склонный сток, что значительно повышает опасность проникновения загрязняющих веществ в приповерхностные водоносные горизонты. Значительные уклоны поверхности приводят к формированию фильтрационных потоков с загрязняющими веществами на значительные расстояния. Скорости потока жидкости в среде зоны аэрации, сложенной песчаниками, могут достигать десятки километров в год. При этом на объекте отсутствуют надежные запорные глинистые экраны, слагающие зону аэрации, способные локализовать возможные потоки токсичных веществ. В заключении ОАО «Оргстройпроект» от 21.12.2009 указано на непригодность земельного участка для осуществления деятельности полигона ввиду наличия естественных ресурсов подземных вод, пригодных для питьевых нужд и наличием внизу лежащих грунтов в виде известняка, которые образуют риски проникновения в дальнейшем фильтрата в водоносные горизонты пресной воды, что повлечет за собой заражение питьевой воды каптированных родников, питающих водозабор с. Рождественской, фильтратом. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края также сообщило, что на территории Верхнерусского муниципального образованиярасполагается разведанное Пелагиадское месторождение подземных пресных (питьевых) вод среднесарматского водоносного горизонта, открытого и разведанного ОАО «Кавказгидрогеология» в 2006-2007 годах по заказу администрации г. Ставрополя от 30.05.2005 № и правительства Ставропольского края от 17.07.2006 № для подготовки ресурсной базы пресных вод с целью питьевого водоснабжения г. Ставрополя в период чрезвычайных ситуаций. Согласно данным экспертиз «в геологическом строении участок представлен трещиноватыми и сильнотрещиноватыми известняками. Глинистые грунты, необходимые для устройства профильтрационных экранов и защиты пресных вод от загрязнения, отсутствуют. Более того, в 1800 метрах на северо-восток от отходоперерабатывающего комплекса находится водозабор центрального водоснабжения станицы Рождественской, базирующийся на использовании подземных вод и родников, расположенных в верховьях реки Чибрик. Оспариваемая деятельность по переработке и утилизации ТБО влечет за собой заражение пресной воды и источников питьевого водоснабжения станицы Рождественской фильтратом, что приведет к экологической катастрофе. Река Русская и ее приток Чибрик питают Новотроицкое водохранилище, которое в свою очередь является источником водоснабжения многочисленных населенных пунктов Ставропольского края. Земельный участок, в пределах которого находится опасный объект, расположен в границах 3 пояса зоны санитарной охраны Пелагеадского участка Среднесарматского водоносного горизонта, запасы которого утверждены ТКЗ «Ставропольнедра» для водоснабжения г.Ставрополя в период чрезвычайных ситуаций. Факт того, что в воды Среднесарматского водоносного горизонта попадают недопустимые, опасные для здоровья бактерии доказывает экспертиза № от 04.08.2014, проведенная Россельхознадзором по результатам бактериологических исследований. Пробы брались из 4 родников, в итоге обнаружены термотолерантные и общие колиформные бактерии, любое присутствие которых в воде не допускается. Об этом предупреждал ранее Лермонтовский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект», который проводил инженерно-геологические изыскания площадок под размещение отходоперерабатывающего комплекса. Площадка расположенная в районе х. Нижнерусского непригодна для устройства полигона, так как сложена известняками средней прочности, что потребует производства дорогостоящих земляных работ, на территории отсутствуют фунты, необходимые для устройства профильтрационного экрана, создания изолирующих слоев и в последующем выполнения работ по рекультивации объекта. Наличие в относительной близости естественных ресурсов подземных вод, пригодных для питьевых нужд, накладывает особые риски расположения полигона. Даже использование искусственных изолирующих материалов не дает гарантии защищенности подземных ресурсов питьевой воды от негативного воздействия полигона ТБО ввиду их низкой устойчивости к механическим повреждениям и отсутствием достоверной информации о сроке сохранения их профильтрационных свойств. С вышеизложенными доводами не согласны ввиду нижеследующего. Ссылка Истца на заключении ОАО «Оргстройпроект» от 21.12.2009 несостоятельна поскольку, как было установлено судебным решением в материалы дела представлено письмо ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» (№ от 17.07.2013 г.) за подписью генерального директора - ФИО6, согласно которому вызывает сомнение подлинность ксерокопии «Заключения по результатам рассмотрения материалов инженерно - геологических изысканий площадок под размещение Ставропольского экологического отходоперерабатывающего комплекса «Технопарк» от 21 декабря 2009г., поскольку в архивных материалах он отсутствует, в регистрационных книгах исходящего номера и даты отправки в какой либо адрес также нет, сотрудники предприятия факт участия в подготовке этого документа не подтверждают. Изыскания, на которые идет указание в документе ОАО «Оргстройпроект» не выполняло. В соответствии с п.5.2 С.П.11-105-97г. «Инженерные изыскания в строительстве» давность изысканий определена в 2-3 года, т.е. на сегодняшний день они не актуальны. Заключение по результатам рассмотрения материалов инженерно-геологических изысканий площадок под размещение Ставропольского экологического отходоперерабатывающего комплекса «Технопарк» от 21 декабря 2009 г. было представлено в судебном заседании в виде копии документа, оригинал документа суду передан не был. В соответствии с Ч.7 СТ.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Учитывая наличие в материалах дела письма ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» (№ от 17.07.2013 г.), которым полностью опровергается факт подготовки ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» заключения по результатам рассмотрения материалов инженерно - геологических изысканий площадок под размещение Ставропольского экологического отходоперерабатывающего комплекса «Технопарк» от 21 декабря 2009 г., суд не может считать доказанными обстоятельства указанные в этом заключении. Письмом от 18.03.2010 г. № Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края сообщало, что на территории Верхнерусского муниципального образования располагается разведанное Пелагиадское месторождение подземных пресных (питьевых) вод среднесарматского водоносного горизонта, открытого и разведанного ОАО «Кавказгидрогеология» в 2006-2007 годах по заказу администрации г. Ставрополя от 30.05.2005 г. № и Правительства Ставропольского края от 17.07.2006 г. № для подготовки ресурсной базы пресных вод с целью питьевого водоснабжения г. Ставрополя в период чрезвычайных ситуаций. Судебным решением также было установлено, что письмом №№ от 23.07.2010 г. Управление по недропользованию по Ставропольскому краю (Ставропольнедра) также сообщало, в связи с расположением проектируемого земельного участка для строительства завода по переработке и полигона ТБО за пределами III пояса зоны горно-санитарной охраны Пелагиадского участка пресных подземных вод, а также в связи с тем, что поверхностных сток от проектируемых объектов направлен в сторону - на юго-запад, запад и северо-запад от границы III пояса зоны горно-санитарной охраны установлено, что проектируемые объекты не должны оказать отрицательного влияния на формирование запасов пресных подземных вод Пелагиадского участка. Кроме того, в соответствии со ст. 34 Водного кодека РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ в целях обеспечения граждан питьевой водой в случае возникновения чрезвычайной ситуации осуществляется резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на основе защищенных от загрязнения и засорения подземных водных объектов. Для таких источников устанавливаются зоны специальной охраны, режим которых соответствует режиму зон санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 25 Водного кодека РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 20.11.2006 № 703 (ред. от 04.03.2009) «Об утверждении Правил резервирования источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о резервировании подземного водного объекта в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для обеспечения граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрев в нем сроки обустройства водозаборных сооружений для подачи подземных вод из зарезервированных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и направляет его в Федеральное агентство по недропользованию. В соответствии с п.п. 10.14 п. 10 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (утв. Постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 № 221-п) Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в области водных отношений: осуществляет в установленном порядке резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; утверждает проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях; устанавливает границы и режимы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Судебным решением также было установлено, что возможное использование запасов подземных вод среднесарматского подгоризонта Пелагиадского участка в целях питьевого водоснабжения имеет только вероятностный характер и отнесение запасов подземных вод среднесарматского подгоризонта Пелагиадинского участка к источнику питьевого водоснабжения, установления для него границы и режимов зон санитарной охраны не подтверждается документами, оформленными в установленном действующим законодательством РФ порядке. Относительно ссылок Истца, на экспертизу № от 04.08.2014, проведенную Россельхознадзором по результатам бактериологических исследований пробы из 4 родников и обнаруженные опасные для здоровья бактерии (термотолерантные и общие колиформные бактерии, любое присутствие которых в воде не допускается). Доводы Истца также считаем не состоятельными, ввиду следующего. Данные документы представлены в копиях и подготовлены не Россельхознадзором, а ФГБУ«Ставропольская МВЛ». Более того, объектом исследования являются 4 пробы родниковой воды №2-5, при этом местом отбора проб указан Шпаковский район, х. Нижнерусский. Из данного документа не понятно откуда конкретно брались пробы, из каких родников и на каком расстоянии от объекта размещения отходов. Также отсутствуют соответствующие протоколы отбора образцов проб. Более того, ООО «Эко -Сити» в рамках установленных действующим законодательством требований проводит с привлечением независимой лаборатории соответствующие отборы проб почвы, подземных, поверхностных вод и согласно данных исследований термотолерантные и общие колиформные бактерии в отобранных пробах не обнаружены. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении требований Истцов о прекращении опасной деятельности ООО «Экология», ООО «Эко - Сити» и иных лиц по обращению с отходами в части сбора, обработки, накопления и размещения отходов I-IV классов опасности на землях северо-восточнее х.Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, как осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и запрета администрации г.Ставрополя и СМУП «ФАУН» осуществлять опасную деятельность с отходами, а именно их транспортировку, размещение и хранение на землях северо-восточнее х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, как осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды – отказать.

В судебное заседание ответчик СМУП «Фаун», извещенный надлежащим образом и заранее, в том числе по средствам официального сайта Октябрьского районного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не предоставлено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель по доверенности ООО «Газпром ПХГ» ФИО7 пояснил, что данный объект бесспорно наносит вред всему вокруг себя, просил вынести решение на усмотрение суда с учетом действующего законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель по доверенности ОАО «СевКавНИПИгаз» ФИО8 поддержала заявленные истцами требования, просила также удовлетворить иск с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель по доверенности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9 пояснил, что Департаментом выдано разрешение на строительство данного объекта на основании представленных материалов. Поскольку разрешение было подписано уполномоченным лицом, значит, все необходимые нормы были соблюдены.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенное надлежащим образом и заранее о дате судебного заседания, в том числе по средствам официального сайта Октябрьского районного суда г. Ставрополя, по вызову суда не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, суду представлен отзыв на иск, согласно которому Кавказнедра как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере недропользования (Федеральное агентство по недропользованию) осуществляет на территории Ставропольского края правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управлению имуществом в сфере недропользования федерального значения. Кавказнедра на основании статьи 25 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 выдает по заявительному принципу заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, а также разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых (Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешений на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений, утвержденный приказом Минприроды России от 13.02.2013 № 53 (зарегистрирован в Минюсте России 02.10.2013 г. за № 30076), размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Минприроды России, Федерального агентства по недропользованию и Кавказнедра. Кавказнедра дополнительно сообщает, что в 2013 году начальником Управления по недропользованию по Ставропольскому краю ФИО14 было рассмотрено аналогичное обращение членов инициативной группы: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 о незаконном строительстве полигона ТБО с цехом сортировки в районе х. Нижнерусского Шпаковского района Ставропольского края, эксплуатируемого ООО «Экология» в границах горного отвода Северо-Ставропольского подземного хранилища газа (ПХГ), эксплуатируемого недропользователем ООО «Газпром ПХГ» и подготовлен ответ (письмо Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 04.02.2013 № №, заключение Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 10.10.2012 № №). На основании вышеизложенного Кавказнедра считает ответ Управления по недропользованию по Ставропольскому краю в адрес членов инициативной группы полным, объективным, не требующим каких-либо дополнений и пояснений.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, извещенное надлежащим образом и заранее о дате судебного заседания, в том числе по средствам официального сайта Октябрьского районного суда г. Ставрополя, по вызову суда не явились, ходатайств в адрес суда не поступало, уважительность неявки не подтверждена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубанское бассейновое водное управление, извещенные надлежащим образом и заранее, в том числе по средствам официального сайта Октябрьского районного суда, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с требованиями того же Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе установленных законом норм и принципов, в том числе с соблюдением прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечением благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательностью оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; соблюдением права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственностью за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статья 35 указанного Закона).

В соответствии с положениями статей 2, 5, 6, 8, 18, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

государственного санитарно-эпидемиологического нормирования;

обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека;

государственной регистрации потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, отдельных видов продукции, радиоактивных веществ, отходов производства и потребления, а также впервые ввозимых на территорию Российской Федерации отдельных видов продукции;

проведения социально-гигиенического мониторинга;

научных исследований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

формирования и ведения открытых и общедоступных федеральных информационных ресурсов, направленных на своевременное информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о возникновении инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях;

мер по гигиеническому воспитанию и обучению населения и пропаганде здорового образа жизни;

мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

К полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся:

определение основных направлений государственной политики в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование;

социально-гигиенический мониторинг;

установление единой системы государственного учета и отчетности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

ведение государственных регистров потенциально опасных для человека химических, биологических веществ и отдельных видов продукции, радиоактивных веществ, отходов производства и потребления, а также отдельных видов продукции, ввоз которых впервые осуществляется на территорию Российской Федерации;

обеспечение санитарной охраны территории Российской Федерации;

введение и отмена на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина);

введение и отмена санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

подготовка и опубликование ежегодных государственных докладов о санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации;

координация научных исследований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

международное сотрудничество Российской Федерации и заключение международных договоров Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

реализация мер по гигиеническому воспитанию и обучению населения, пропаганде здорового образа жизни;

контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой;

своевременное и полное информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о санитарно-эпидемиологической обстановке, о проводимых и (или) планируемых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях, в том числе об ограничительных, о возникновении или об угрозе возникновения инфекционных заболеваний и о массовых неинфекционных заболеваниях (отравлениях).

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся:

принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением;

право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей;

право осуществления мер по гигиеническому воспитанию и обучению населения, пропаганде здорового образа жизни;

обеспечение своевременного информирования населения субъекта Российской Федерации о возникновении или об угрозе возникновения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), о состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях;

право участия в проведении социально-гигиенического мониторинга субъекта Российской Федерации.

Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В местах централизованного обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль.

Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Судом установлено, что спорный объект размещения отходов размещен в южной части горного отвода крупнейшего в Российской Федерации Северо-Ставропольского подземного хранилища газа, являющегося в соответствии с государственным реестром Ростехнадзора и согласно Федерального закона от 30.12.2008 года № 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" опасным производственным объектом, участком с особым статусом использования земель, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Газпром ПХГ».

ОАО «СевКавНИПИгаз», как разработчик проектных решений по эксплуатации данного ПХГ и как организация, осуществляющая авторский надзор за производственными процессами на данном ПХГ, разработало проект горного отвода Северо-Ставропольского ПХГ, из которого видно, что газ залегает непосредственно под участком застройки. Детальность по обращению с отходами в части сбора, обработки, накопления и размещения отходов I-IV классов опасности на указанном земельном участке провоцирует газопроявление (выход природного газа на поверхность). Полигон ТБО является дополнительным источником техногенного воздействия на территории горного отвода ССПХГ, действующего с 1984 года. На полигоне ТБО толща бытовых отходов разогреваться до температуры 50 градусов на десятки метров, выделяя аммиак, сероводород, метан, создавая огнеопасные ситуации в районе расположения скважин, что создает прямую угрозу государственным интересам, общественной безопасности, здоровью и жизни населения Ставропольского края.

В заключении ОАО «Оргстройпроект» от 21.12.2009г. указано на непригодность земельного участка для осуществления деятельности полигона ввиду наличия естественных ресурсов подземных вод, пригодных для питьевых нужд, и наличием внизу лежащих грунтов в виде известняка, которые образуют риски проникновения в дальнейшем фильтрата в водоносные горизонты пресной воды, что повлечет за собой заражение питьевой воды каптированных родников, питающих водозабор с. Рождественской, фильтратом.

Судом установлено, что согласно данным технического отчета ОАО «Севкавгеология» 2009 года «в геологическом строении участок представлен трещиноватыми и сильнотрещиноватыми известняками. Глинистые грунты, необходимые для устройства противофильтрационных экранов и защиты пресных вод от загрязнения, отсутствуют. Более того, в 1800 метрах на северо-восток от отходоперерабатывающего комплекса находится водозабор центрального водоснабжения станицы Рождественской, базирующийся на использовании подземных вод и родников, расположенных в верховодьях реки Чибрик. Река Русская и ее приток Чибрик питают Новотроицкое водохранилище, которое в свою очередь является источником водоснабжения многочисленных населенных пунктов Ставропольского края.

Земельный участок, в пределах которого находится опасный объект, расположен в границах 3 пояса зоны санитарной охраны Пелагиадского участка Среднесарматского водоносного горизонта, запасы которого утверждены ТКЗ «Ставропольнедра» для водоснабжения г. Ставрополя в период чрезвычайных ситуаций.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО18, предупрежденная под расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что она приобрела участок в х. Нижнерусском, начала строиться. Почувствовав неприятный запах, узнала, что это от находящейся неподалеку свалки. Поначалу было терпимо, затем запах стал не выносимым. Спорный объект находится на горе, участки жильцов – под горой. Воду жители берут из источников, там повсюду ключи бьют, каждую весну вода поднимается. Свидетель писала в Прокуратуру, в Росприроднадзор, однако ей везде пояснили, что все соответствует нормам. Сейчас запах ужасный, аж плохо становится. Часто присутствует запах гари, дыма. Жители проводили съемку пожара 04.09.2017 года при помощи квадрокоптера, там были пожарные машины. Родник с водой находится в 100-150 м. от полигона, свидетель его видела своими глазами, на нем расположена бетонная плита. Вода стала хуже, соседи также рассказывали, что вода у них мутная, грязная, с плохим запахом.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не расходятся с пояснениями сторон и соответствуют материалам дела.

Определением суда от 23 ноября 2016 г. назначено проведение судебной экологической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 05.04.2017 года эксперты пришли к заключению о том, что деятельность ООО «Эко-Сити» по обращению с отходами I-IV классов опасности на объекте размещения отходов «Полигон захоронения твёрдых коммунальных отходов», расположенном по адресу: <адрес>, может представлять угрозу для компонентов окружающей среды: почв, растительности, поверхностных и подземных вод (в том числе среднесарматского водоносного горизонта), атмосферного воздуха. Для более полного решения вопросов 1 и 2 необходимы дополнительные сведения и натурные исследования, перечисленные в синтезирующей части настоящего заключения.

Исходя из представленных материалов дела, эксперты пришли к заключению о том, что деятельность ООО «Эко-Сити» по обращению с отходами I-IV классов опасности на объекте размещения отходов «Полигон захоронения твёрдых коммунальных отходов», расположенном по адресу: <адрес>, может оказывать негативное воздействие на Северо-Ставропольское подземное хранилище газа ООО «Газпром ПХГ». Для более полного решения вопроса необходимы дополнительные сведения и натурные исследования, перечисленные в синтезирующей части настоящего заключения.

Определением суда от 24 мая 2017 года назначено проведение дополнительной экологической экспертизы.

При подготовке заключения эксперта №, № от 05 октября 2017 года экспертами ФИО19, ФИО20, ФИО21 11 июля 2017 года проводился осмотр места рассматриваемого события в присутствии сторон, описание данного места содержится на листах 64-67 т.3. Экспертами также осуществлялся отбор проб объектов почвенно-экологического происхождения и природных вод на полигоне, из контрольных скважин, на внешней овалкой полигона, на территории между станицей Рождественской и полигонов. Из артезианской скважины, из родника около хутора Нижнерусский. Результаты исследований данных проб отражены на л.д. 67-74 т.3).

В синтезирующей части заключении экспертов указано, что «проанализировав представленные документы, нормативные правовые акты и литературные источники, данные экспертного осмотра места рассматриваемого «события и результаты лабораторных исследований, эксперты констатирует нижеследующее. Рассматриваемая территория характеризуется сложным сочетанием природных и природно-антропогенных условий и факторов. В пределах участка находится Северо-Ставропольское подземное хранилище аза (ПХГ), в южной части горного отвода которого с 2014 года существует мусороперерабатывающий комплекс: полигон ТБО и цех сортировки отходов. Также имеются участки заброшенных и действующих известняковых карьеров. Участок полигона ТБО расположен на плато, покатые склоны которого обращены к станице Рождественская и хутору Нижнерусский, что обуславливает возможность распространения продуктов разложения и трансформации отходов, содержащих загрязняющие вещества, по существующему уклону поверхности по направлению к обоим указанным населённым пунктам. Согласно представленным материалам дела и результатам экспертного осмотра на полигоне ТБО отсутствуют запорные глинистые (противофильтрационные) экраны, а также не производится переслаивание слоев размещаемых отходов слоями грунта, что могло бы предотвратить миграцию веществ на прилегающие участки местности и загрязнение почв и водных объектов, как то предусмотрено п.п. 2.3,3.7 и 5.1 СП 2.1.7.1038-01 «2.1.7. Почва, очистка населённых мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов». Как следует из п. 2.1 вышеуказанного нормативного документа, «полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать, санитарно-эпидемиологическую безопасность населения». В 1800 метрах на северо-восток от полигона и мусороперерабатывающего комплекса ООО «Эко-Сити» находится водозабор, основу питания которого составляют подземные воды и родники верховий реки Чибрик, питающей, кроме того. Новотроицкое водохранилище, которое, в свою очередь, является источником водоснабжения многочисленных населенных пунктов Ставропольского края. Рассматриваемый земельный участок расположен в границах 3 пояса зоны санитарной охраны Пелагиадского участка Среднесарматского водоносного горизонта, запасы которого утверждены ТКЗ «Ставропольнедра» для водоснабжения Ставрополя в период чрезвычайных ситуаций. В геологическом отношении территория сложена трещиноватыми и сильнотрещиноватыми известняками, на дневную поверхность выходят четвертичные отложения, представляющие собой сочетание слоев высокопроницаемых песков и известняка, вмещающих грунтовые воды, питающиеся атмосферными осадками и имеющие выходы на поверхность в виде родников. Таким образом, имеется прямая гидродинамическая связь приповерхностных проницаемых отложений с дневной поверхностью. Уклон пластов структуры в северо-западном направлении определяет правление стока грунтовых вод в направлении станицы Рождественская и хутора Нижнерусский. Следовательно, геологическое строение и рельеф территории способствуют распространению загрязняющих веществ как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях, то есть в направлении расположения ближайших вышеуказанных населённых пунктов. Дополнительным обстоятельством, увеличивающим экологические риски нахождения полигона ТБО и мусороперерабатывающего комплекса на осматриваемой территории, является наличие Ставропольского подземного хранилища газа ОАО «Газпром» (ПХГ). В результате формирования искусственных газовых залежей изменяются природные биогеохимические циклы метана в почвах, при этом почвенный покров функционирует как двусторонняя вертикальная и горизонтальная мембрана, экранирующая и дифференцирующая мигрирующие потоки метана [20-24]. Результаты научных исследований свидетельствуют о том, что создание и эксплуатация ПХГ оказывает наибольшую техногенную нагрузку на геологическую среду и подземные воды [21, 24]. [Подземное хранение газа - технологический процесс закачки, отбора и ранения газа в пластах-коллекторах и выработках-ёмкостях, созданных в различных горных породах]. Подземное хранилище газа (ПХГ) - это комплекс инженерно-технических сооружений в пластах-коллекторах геологических структур, горных выработках, а также в выработках-ёмкостях, предназначенных: для закачки, хранения и последующего отбора газа, который включает участок недр, ограниченный горным" отводом, фонд скважин различного назначения, системы сбора и подготовки газа, компрессорные цеха. Очевидно, что любая иная хозяйственная деятельность на территориях расположения ПХГ (или в зоне горного отвода ПХГ), являющихся опасными производственными объектами, увеличивает экологические риски и повышает вероятность возникновения аварийных ситуаций и ухудшения экологической обстановки. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, щламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов». Согласно ст. 12 того же Федерального закона, п. 2; «Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований», п. 3: «На территориях объектов размещения отходов и в пределах их действия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией» п. 5: «Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения». Как следует из нормативного документа «СП 2.1.7.1038-01. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых, бытовых отходов», 3.1: «При выборе участка для устройства полигона ТБО следует учитывать климатогеографические и почвенные особенности, геологические и гидрологические условия местности. Не допускается размещение полигонов на территории зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников; во всех зонах охраны курортов; в местах выхода на поверхность трещиноватых пород; в местах выклинивания водоносных горизонтов, а также местах массового отдыха населения и оздоровительных учреждений»; п. 3.3: «Участок для устройства полигона ТБО должен отводиться в соответствии с утвержденным генеральным планом или проектом планировки и застройки города и его пригородной зоны. Полигон для твердых бытовых отходов желательно размещать на ровной территории, исключающей возможность смыва атмосферными осадками части отходов и загрязнения ими прилегающих земельных площадей и открытых водоемов, вблизи расположенных населенных пунктов»; п. 3.7: «По всей площади участка складирования предусматривается устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО. Грунт из котлованов складируется в отвалах по периметру полигона»;

п. 3.8: «С учетом объема годовых атмосферных осадков, испарительной способности почв и влажности складируемых ТБО учитывается возможность образования в их толще жидкой фазы - фильтрата». Лабораторные исследования проб объектов почвенно-геологического происхождения, пробы фильтрата полигона и проб природных вод, отобранных при экспертном осмотре, показали следующее:

почвы территории имеют слабощелочную и щелочную реакцию водной вытяжки (табл. 1), являются среднегумусированными (табл. 3), имеют среднюю степень обеспеченности доступными для растений соединениями фосфора, среднюю и повышенную степень обеспеченности обменным калием (табл. 4-5);

содержание подвижных соединений тяжёлых металлов (кадмия, цинка, свинца, меди, никеля, кобальта, хрома) не превышает установленных нормативами для почв предельно допустимых концентраций (ПДК, см. табл. 7);

содержание водорастворимых соединений вышеперечисленных тяжёлых металлов, а также железа, натрия и калия в пробах природных вод также не превышает установленных ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения и объектов культурно-бытового назначения; содержание металлов в фильтрате полигона, а именно:

• кадмия в 15,2 раза, меди в 599раз, никеля в 11,4 раза, хрома в 57,5 раз, железа в 119 раз, калия в 29 раз, натрия в 19,5 раз превышает ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения [5],

• кадмия в 76 раз, никеля в 55,7 раза, железа в 11,9 раза превышает ПДК для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования [6].

Исходя из изложенного и на основании своих специальных знаний, опыта экспертной работы и исследования представленных материалов гражданского дела, эксперты приходят к заключению о том, что деятельность по обращению с одами I-IV классов опасности на объекте размещения отходов «Полигон захоронения твёрдых коммунальных отходов», расположенном по адресу: <адрес>, представляет угрозу для компонентов окружающей среды на прилегающей к полигону территории: почв, поверхностных и подземных вод, растительности и может привести к загрязнению почв и природных вод, ухудшению условий для произрастания растительности и т.п.

Данная угроза является значительной с экологической точки зрения по следующим причинам:

геологическое строение, а именно наличие залегающих близко к поверхности трещиноватых известняков, перекрытых тонким слоем рыхлых выветрелых песчаников и отсутствие глинистого водоупора способствуют беспрепятственному распространению загрязняющих веществ в водоносные слои,

геоморфология (рельеф) территории, то есть расположение полигона ТБО на плато, покатые склоны которого ориентированы в направлении станицы Рождественская и хутора Нижнерусский, также способствует распространению загрязняющих веществ на более низкие элементы рельефа. При этом комиссия экспертов считает, что на момент проведения экспертного осмотра рассматриваемой территории причинно-следственной связи между экологическим состоянием объектов окружающей среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, и эксплуатацией указанного полигона, не имелось, поскольку полигон существует непродолжительный период и функционирует только 3 года. Однако при сохранении текущей ситуации в течение скольких лет возможно загрязнение прилегающей местности тяжёлыми галлами и легкорастворимыми солями (соединениями натрия и калия), особенно в периоды снеготаяния и сильных летних атмосферных осадков».

В выводах дополнительного заключения экспертов указано, что в результате деятельности ООО «Эко-Сити» по обращению с отходами I-IV классов опасности на объекте размещения отходов «Полигон захоронения твёрдых коммунальных отходов», расположенном по адресу: <адрес>, существует угроза для объектов окружающей среды (почв, растительности, поверхностных и грунтовых вод) на прилегающей к нему территории. Данная угроза выражается в реальной возможности загрязнения поверхностных водных объектов и подземных вод, являющихся источником водоснабжения станицы Рождественская и хутора Нижнерусский, загрязняющими веществами, содержащимися в фильтрате полигона, концентрация которых многократно превышает установленные нормативы для водных объектов рыбохозяйственного назначения, а также хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, что может привести к загрязнению почв и ухудшению условий для произрастания растительности. С экологической точки зрения данная угроза является значительной по причинам, изложенным в синтезирующей части настоящего заключения.На момент проведения экспертного осмотра рассматриваемой территории причинно-следственной связи между экологическим состоянием объектов окружающей среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов «Полигон захоронения твёрдых коммунальных отходов», расположенному по адресу: <адрес>, и эксплуатацией указанного полигона, не имелось.

Вышеприведенные экспертные заключения как доказательства по делу отвечают признакам допустимости, достоверности и относимости, и могут быть положены в основу решения суда, как доказательство наличия реальной угрозы причиненения окружающей среды вреда с экологической точки зрения.

Доводы, указанные ответчиками в своих возражениях суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду заключениями компетентных экспертов.

Как следует их прямого толкования ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ (п. 28 Постановления от 30 ноября 2017 г. N 49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде) - « судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).»

Суд расценивает вышеприведенную синтезирующую часть и выводы заключения дополнительной экологической экспертизы как доказательства реальности наступления опасности для объектов окружающей среды, прилагающей к территории спорного полигона.

Доводы представителя ответчиков ООО «Эко-Сити» и ООО «Экология», изложенные в письменных возражениях о том, что при постройке полигона было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное заключением Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора № от 20 августа 2010 года, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, данное заключение, как и иные разрешительные документы на строительство спорного полигона были получены ООО «Экология» и ООО «Эко-Сити» в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2013 года, вступившем в законную силу, исковые требования ФИО17 и иных истцов о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного заключением Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора № от 20 августа 2010 года, оставлены без удовлетворения.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 вышеуказанного постановления - наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 2, 5, 6, 8, 18, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о наличии с экологической точки зрения значительной угрозы для объектов окружающей среды, возникшей в результате деятельности ООО «Эко-Сити» по обращению с отходами I-IV классов опасности на объекте размещения отходов «Полигон захоронения твердых бытовых коммунальных отходов», рассположеном в <адрес>, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а экспертные заключения положены в основу судебного решения, проведенные экспертные исследования не были оплачены истцами согласно определений суда, при наличии ходатайства истца о возложении судебных расходов на ответчиков( л.д. 16 т.1) с ООО «Эко-Сити» и ООО «Экология», как с лиц, ведущих опасную экологическую деятельность, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения – ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации – расходы за производство экспертизы (заключение от 05.04.2017 года) в сумме 249887, 80 руб., а также за проведение дополнительной экспертизы (заключение от 05.10.2017 года) в сумме 531303,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Прекратить опасную деятельность ООО «Экология», ООО «Эко-Сити» и иных лиц по обращению с отходами в части сбора, обработки, накопления и размещения отходов I-IV классов опасности на землях северо-восточнее х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края как осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и создающую угрозу для объектов окружающей среды на прилегающей к данному объекту территории.

Запретить администрации г. Ставрополя, СМУП «Фаун» осуществлять опасную деятельность с отходами, а именно: их транспортировку, размещение и хранение на землях северо-восточнее х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края как осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и создающую угрозу для объектов окружающей среды на прилегающей к данному объекту территории.

Взыскать с ООО «Экосити», ООО «Экология» солидарно в пользу экспертного учреждения – ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации – расходы за производство экспертизы (заключение от 05.04.2017 года) в сумме 249887, 80 руб., а также за проведение дополнительной экспертизы (заключение от 05.10.2017 года) в сумме 531303,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко