Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-1162/2016 М-1162/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, кФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере891 911, 12 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>,путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в размере 850 400 руб.

В обоснование иска указано, что по указанному договору истец предоставил ответчикам займ на приобретение квартиры в размере1 125 000руб. под /.../ % годовых со сроком на 180 месяцев. На полученные денежные средства ответчики приобрели квартиру по вышеуказанному адресу, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа. В течение срока действия договора заемщик систематически с ДД.ММ.ГГГГ нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме, не оспаривая размер задолженности и расчет суммы иска, представленный истцом. Подтвердили систематическую просрочку платежей в погашение займа по причине <данные изъяты>.

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Владимирский городской ипотечный фонд» предоставилФИО1 и ФИО2 займ в размере1 125 000 руб. с ежемесячным погашением сумы займа и процентов за пользование займом /.../ % годовых со сроком на 180 месяцев, для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу: <адрес>,стоимостью 1 250 000 рублей в частную собственность ФИО1

По условиям договора при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщики выплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере /.../ % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.Ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека квартиры, на которую должно быть обращено взыскание.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления займа, а также порядок его возврата, обременение приобретаемого жилого помещения, подтверждены договором займа.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в частную собственность квартиру по вышеуказанному адресу, общей стоимостью 1 250 000 руб., с использованием средств займа в размере1 125 000 руб., предоставленного ФИО1 и ФИО2 «Владимирским городским ипотечным фондом».

По условиям договора квартира с момента государственной регистрации права собственности покупателя находятся в залоге у «Владимирского городского ипотечного фонда».Из отметки о смене владельца закладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Право собственности ответчика ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа подтверждено информационным расчетом ежемесячных платежей, расчетом задолженности заемщика по внесению платежей в погашение долга и уплаты процентов. Указанные обстоятельства ответчики подтвердили в судебном заседании.

07.07.2016 истец направил заёмщикам требование от 05.07.2016 о досрочном истребовании задолженности, уплате процентов за пользование займом и пени в срок до 25.07.2016, которое не было исполнено.

По состоянию на26.07.2016, согласно расчётам истца, задолженность заёмщиков по договору займа составляет: 818 981, 16 руб. - остаток ссудной задолженности по договору займа, 27 906, 57 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 45 023, 39 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату займа.

Доказательств возврата суммы займа, процентов и неустойки по договору займа ответчики не представили.

Проверив расчет истца, учитывая, что он не оспаривается сторонами, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по договору займа обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам.

Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как в судебном заседании подтверждено неисполнение заёмщиками обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по договору займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, реализацию которой следует определить путём продажи с публичных торгов.

Поскольку стороны не достигли соглашения о цене квартиры, а со времени её приобретения прошло значительное количество времени, в ходе которого её стоимость, указанная в договоре купли-продажи, изменилась, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО АН «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 063 000 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения, с выходом на место произведен осмотр фактического состояния квартиры. Из текста заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.), оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения рыночную цену, установленную экспертом.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, учитывая, что цена имущества была определена экспертным заключением, снижает размер начальной цены до850 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по делу в сумме 7 500 руб., подтвержденных платежным поручением от 12.05.2017. Данные расходы обусловлены требованиями действующего законодательства к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу и способам их доказывания и согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.07.2016 в размере 891 911 (восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 12 коп., в том числе:

818 981, 16 руб. - остаток ссудной задолженности по договору займа,

27 906, 57 руб. - задолженность по процентам за пользование займом,

45 023, 39 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату займа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, и её начальную продажную стоимость в размере 850 400 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» государственную пошлину в размере 9 059 (девять тысяч пятьдесят девять) руб. 56 коп. с каждого в отдельности, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. с каждого в отдельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков