Решение № 12-233/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-233/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бегемот» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6, ООО «Бегемот» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось то, что Обществом нарушены обязательные требования пожарной безопасности, установленные: - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», - правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – ППР), - СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», - приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - на объекте защиты допускается размещение ковров, ковровых дорожек укладываемых на путях эвакуации, эвакуационных проходах поверх покрытия полов, не надежно закрепленных, при входе в торговое помещение у кассы (п.31 ППР); - допускается загромождение на путях эвакуации, размещение различных предметов, а также предметы, выполненные из горючих материалов, в складском помещении магазина «Бегемот» в западном и восточном направлении от входа (п.п. Б п.27 ППР); - в складском помещении магазина «Бегемот» допускается хранение на стеллажах в западном направлении от входа товара на расстоянии менее 0,5 м до электросветильников (п.288 ППР); - отсутствует проектная документация на системы обеспечения пожарной безопасности (п.54 ППР); - в складском помещении магазина «Бегемот» допускается размещение пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м до электросветильников (п.13.3.6 ППР); - под рабочим местом кассира допускается подключение через удлинители для питания электроприборов (п.п. Д п. 35 ППР).

Решением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать виновной в данном правонарушении ответственное лицо- директора обособленного подразделения ФИО2, являющуюся ответственной за нарушение требований в области пожарной безопасности.

В обоснование жалобы указано, что общество очень ответственно относится к соблюдению норм противопожарной безопасности на своих объектах, а именно обществом заключены договоры с организацией по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, ежегодно проводится проверка огнетушителей, ведутся необходимые журналы, обучаются и проходят переподготовку ответственные лица, а именно директора обособленных подразделений.

В тот момент, когда проводилась проверка, магазин не работал, велись восстановительные работы после пожара. Ковровые дорожки были заменены и выложены на пол для последующего закрепления. Ранее лежавшие ковровые дорожки всегда были закреплены. Поскольку магазин находился в стадии восстановительного ремонта, с места возникновения пожара вывозились упаковки с продукцией. По вынужденной необходимости эти коробки были вывезены из торгового зала и кратковременно размещены в складском помещении в западном и восточном направлениях от входа. На стеллажах в складском помещении не допускается размещение товара на расстоянии менее 0,5 м до электросветильников. Сделанная фотография и вывод должностного лица о нарушении Обществом п.288 ППР является необоснованным, так как в момент фотофиксации не зафиксировано точное расстояние измерительным прибором. Проектная документация на системы обеспечения пожарной безопасности у ответственного лица за противопожарную безопасность - директора обособленного подразделения ФИО2, не запрашивалась. В складском помещении магазина «Бегемот» не допускается размещение пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м до электросветильников. Пункт 6 нарушений был выявлен в тот момент, когда магазин не работал, находился в процессе ремонтно-восстановительных работ. Данное место являлось временным местом хранения для проводов и удлинителей, кроме того, данные удлинители являются сертифицированными.

В поданной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование ходатайства указывают, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя Общества, а именно директора обособленного подразделения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана жалоба на указанное выше постановление на имя начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым решением Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск признан неподведомственным Арбитражному суду, поскольку подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бегемот» с исковым заявлением обратилось в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> направил дело по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества оставлена без рассмотрения, поскольку подана с нарушением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

В судебном заседании представители ООО «Бегемот» ФИО3 и ФИО4 поддержали ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Представитель ООО «Бегемот» ФИО3 в обоснование ходатайства о восстановлении срока пояснила, что с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В Арбитражный суд Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного правосудия. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, как неподведомственная Арбитражному суду. О возвращении жалобы Арбитражным судом Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что после получения решения Арбитражного суда была череда Новогодних праздников, только ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с жалобой в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> направил дело по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества оставлена без рассмотрения, поскольку подана с нарушением срока на обжалование. Вновь с жалобой Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что причины пропуска срока являются уважительными, принимая во внимание, что изначально с жалобой в порядке подчиненности обратились в установленный законом срок.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО5 полагал, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25..5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по дел об административном правонарушении выносится определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела жалоба ООО «Бегемет» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> подана главное управление МЧС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного нормами КоАП РФ. На основании изложенного, принимая во внимание дальнейший характер действий Общества, направленный на реализацию права на судебную защиту, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и считает возможным установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок остановить.

Относительно доводов жалобы представитель ООО «Бегемот» ФИО3 суду пояснила, что поддерживает жалобу по основаниям, в ней изложенным, указав, что пожар в помещении магазина ООО «Бегемот» произошел в связи с технической неисправностью оборудования- холодильника. Пожар произошел в ночное время. Утром, на момент приезда сотрудников МЧС, в магазине уже велись восстановительные работы. В последующем должностным лицом МЧС в отношении ООО «Бегемот» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором был отражен ряд выявленных нарушений. Так, относительно первого пункта нарушения пояснила, что в результате пожара все помещение было залито водой. Ковровую дорожку, которая раньше располагалась у входа, переместили к кассе, поэтому дорожка была не закреплена. Раньше, когда дорожка находилась у входа, она была закреплена надлежащим образом. В процессе разбора последствий пожара и его тушения коробки с товарами были перемещены из торгового зала в складские помещения в западном и восточном направлении от входа. Таким образом, это было вызвано временной необходимостью. Относительно третьего пункта нарушений пояснила, что обществом не допускается размещение товара на стеллажах на расстоянии менее 0,5 м от светильников. Достоверных доказательств тому, что расстояние от товара, расположенного на верхних полках стеллажей, до светильников составляет менее 0,5 м, нет. Дознавателем не производился замер, представленные фотографии не могут достоверно подтверждать данный факт, возможно они были сделаны с неправильного ракурса. Кроме того, данный факт опровергается фотографиями, представленными ими и приобщенными к жалобе. Относительно четвертого пункта нарушений пояснила, что как следует из пояснений директора обособленного подразделения ФИО1, проектная документация у нее не запрашивалась. Относительно пятого пункта нарушений пояснила, что расстояние от пожарных извещателей до электрических светильников никто не мерил, это определено дознавателем на глаз. Сетевые фильтры находились под кассой, поскольку их туда временно переместили, так как в магазине производились восстановительные работы. Обычно удлинители там никогда не находились. В магазине имеются все необходимые журналы, а именно журналы инструктажа персонала, учета огнетушителей и прочее. Все они были предоставлены по требованию МЧС. Кроме того, пояснила, что общество ответственно относится к соблюдению норм противопожарной безопасности, с сотрудниками регулярно проводится инструктаж. Ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности на данном объекте является директор магазина ФИО2, которая регулярно проходит курсы повышения квалификации в данной области, имеет соответствующие удостоверения. Полагает, что ответственность за произошедшее должна быть возложена на директора обособленного подразделения ФИО1.

Представитель ООО «Бегемот» по доверенности ФИО4 суду пояснил, что проектная документация на системы обеспечения пожарной безопасности в соответствии с нормами действующего законодательства должна храниться в сейфе непосредственно в магазине, но на момент осмотра, со слов директора магазина ФИО1, данная документация найдена не была. Документация не найдена до настоящего времени, в связи с чем Общество обратилось в организацию, которая разрабатывала документацию, для получения копий необходимых документов, но пока они не готовы.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а все доводы жалобы не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными доказательствами. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение о пожаре в магазине «Бегемот», расположенного в <адрес> в связи с чем дознавателем ТОНД и ПР по <адрес> произведен выезд на место происшествия и в последующем составлен протокол осмотра места происшествия. Дознаватель прибыл на место утром, осмотр начат в 08.30, что следует из протокола осмотра места происшествия. Во время осмотра дознавателем зафиксировано, что ковровые дорожки, расположенные в помещении, не зафиксированы по периметру (фото 1,2 к протоколу ОМП), были загромождены пути эвакуации в западном и восточном частях помещения (фото 10,12), на стеллажах допускалось хранение товара на расстоянии менее 0,5 м от светильников (фото 11,12), пожарные извещатели размещена на расстоянии менее 0,5 м до светильников (фото 11), под рабочим место кассира скрутки проводов и удлинители (фото 3), отсутствовала проектная документация на системы обеспечения пожарной безопасности. В рамках проведения проверки у Общества был затребован ряд документов, все из которых были предоставлены за исключением проектной документации на системы обеспечения пожарной безопасности. За данное нарушение ППР ответственность несет исключительно собственник, но не должностное лицо. Для составления протокола ООО «Бегемот» извещалось надлежащим образом (РПО 39200389009454). Извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ, но для составления представитель Общества не явился. Протокол и определение о назначении места и времени рассмотрения протокола были направлены в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.38 час. в помещении магазина «Бегемот» произошел пожар, о чем в ТОНД и ПР по <адрес> было сообщено от диспетчера ПСЧ-2. В рамках рассмотрения сообщения дознавателем ТОНД и ПР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - помещения магазина «Бегемот», расположенного на 1-ом этаже торгового центра «Строитель», расположенного в мкр.Северный <адрес>, проведена проверка, в рамках которой было выявлено, что Обществом нарушены обязательные требования пожарной безопасности, установленные: - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», - правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – ППР), - СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», - приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - на объекте защиты допускается размещение ковров, ковровых дорожек укладываемых на путях эвакуации, эвакуационных проходах поверх покрытия полов, не надежно закрепленных, при входе в торговое помещение у кассы (п.31 ППР); - допускается загромождение на путях эвакуации, размещение различных предметов, а также предметы, выполненные из горючих материалов, в складском помещении магазина «Бегемот» в западном и восточном направлении от входа (п.п. Б п.27 ППР); - в складском помещении магазина «Бегемот» допускается хранение на стеллажах в западном направлении от входа товара на расстоянии менее 0,5 м до электросветильников (п.288 ППР); - отсутствует проектная документация на системы обеспечения пожарной безопасности (п.54 ППР); - в складском помещении магазина «Бегемот» допускается размещение пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м до электросветильников (п.13.3.6 ППР); - под рабочим местом кассира допускается подключение через удлинители для питания электроприборов (п.п. Д п. 35 ППР).

По результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении ООО «Бегемот» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «Бегемот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей; договором № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за соблюдение правил и норм, в том числе пожарной безопасности, разработку соответствующей документации возлагается на арендатора, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ряд нарушений правил противопожарного режима вызван проведение восстановительных работ на следующее утро после произошедшего пожара, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Бегемот» в судебном заседании проектная документация на системы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты отсутствует в связи с ее утерей.

Доводы жалобы о необходимости привлечения в данном случае к административной ответственности руководителя обособленного подразделения в лице директора магазин основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае Общество является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ ответственность юридического лица за административное правонарушение наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц этого лица. Неисполнение данными должностными лицами своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ООО «Бегемот» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и высокая степень общественной опасности правонарушения, посягающего на общественные отношения в области пожарной безопасности и представляющего существенную опасность жизни и здоровью граждан. Наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бегемот» оставить без изменения, а жалобу АО «Бегемот» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Ю.Симанкова