Решение № 2-8602/2017 2-8602/2017~М0-7803/2017 М0-7803/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-8602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Лада-Фарм» к ФИО1 об обязании привести кровлю в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, демонтировать незаконное строение на кровле, взыскании денежных средств,

установил:

ООО УК «Лада-Фарм» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании привести кровлю в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, демонтировать незаконное строение на кровле, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующими доводами.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «В», <адрес>. Жилое помещение находится на 9 этаже девятиэтажного здания, ответчик имеет вход из жилого помещения на эксплуатируемую кровлю.

Жилой дом находится на управлении ООО УК «Лада-Фарм».

В связи с неудовлетворительным содержанием, а также возведением на эксплуатируемой кровле несанкционированного строения, в 2014 году начались протечки в квартире, которая расположена на 8 этаже жилого дома, под жилым помещением и эксплуатируемой кровлей ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием привести кровлю в надлежащий вид и демонтировать незаконное строение. Однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

В течение трех лет истец за свой счет и своими силами производил ремонт части эксплуатируемой кровли.

02.05.2017г. истец провел диагностику эксплуатируемой кровли. По результатам обследования ответчику было направлено письмо с требованием привести кровлю в удовлетворительное состояние. Однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд; обязать ответчика самостоятельно и за свой счет привести эксплуатируемую кровлю в удовлетворительное состояние, пригодное для её дальнейшей эксплуатации; обязать ответчика демонтировать незаконное сооружение, возведенное им на части эксплуатируемой кровли; обязать ответчика возместить затраты истца, по ремонту части эксплуатируемой кровли в размере 108486 руб. 54 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д 86).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 1.7.4 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «В», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26).

Жилое помещение находится на 9 этаже девятиэтажного здания, ответчик имеет вход из жилого помещения на эксплуатируемую кровлю.

Жилой дом находится на управлении ООО УК «Лада-Фарм».

В связи с неудовлетворительным содержанием, а также возведением на эксплуатируемой кровле несанкционированного строения, в 2014 году начались протечки в квартире, которая расположена на 8 этаже жилого дома, под жилым помещением и эксплуатируемой кровлей ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием привести кровлю в надлежащий вид и демонтировать незаконное строение, что подтверждается письмами, направленными в адрес ответчика (л.д. 35, 36, 37). Однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

02.05.2017г. истец провел диагностику эксплуатируемой кровли.

Согласно техническому отчету обследования гидроизоляции мягкой кровли жилого дома по <адрес> «В» от 02.05.2017г. (л.д. 71-76) требуется капитальный ремонт кровли с полной заменой водоизоляционного ковра.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком на вышеуказанной кровле расположенной над квартирой № «а» возведено помещение, оснащенное тепло и электрокоммуникациями, отсутствующими в техническом паспорте на жилой дом, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 87, 88).

В связи с чем, в адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием, привести кровлю в надлежащий вид. Однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

Судом установлено, что в период с 2014г. по 2017г. истец за свой счет и своими силами производил ремонт части эксплуатируемой кровли, что подтверждается договорами подряда (л.д. 38-39, 41-43, 45-47, 48-50), договором по устройству кровли (л.д. 51-52), договором № от 20.06.2016г. (л.д. 54-55), а также платежными поручениями (л.д. 58-67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по обязанию ответчика самостоятельно и за свой счет привести эксплуатируемую кровлю в удовлетворительное состояние, пригодное для её дальнейшей эксплуатации подлежит удовлетворению.

Обязать ответчика демонтировать незаконное сооружение, возведенное им на части эксплуатируемой кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> «В».

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ремонту части эксплуатируемой кровли в размере 108486 руб. 54 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате госпошлины при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3267 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29 ЖКРФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО УК «Лада-Фарм» к ФИО1 об обязании привести кровлю в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, демонтировать незаконное строение на кровле, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать незаконное сооружение, возведенное им на части эксплуатируемой кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> «В».

Обязать ФИО1 привести эксплуатируемую кровлю в удовлетворительное состояние, пригодное для её дальнейшей эксплуатации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Лада-Фарм» расходы по ремонту части эксплуатируемой кровли в размере 108486 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 руб., всего взыскать 111753 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.

Судья

В.Н. Роменская