Решение № 2-5754/2020 2-5851/2020 2-5851/2020~М-4004/2020 М-4004/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-5754/2020

Дело № 2-5851/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой Е.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5754/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты,

Установил

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Эверест» и ФИО1, был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Эверест» уступило истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] в 12 часов 20 минут по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля Шкода Ети г/н [ № ] под управлением ФИО3., автомобиля Шевроле Нива г/н [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лаура [ № ] г/н [ № ], принадлежащего на праве собственности ООО «Эверест», под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ООО «Эверест» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал ФИО3. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако выплата не была произведена. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22 700 руб.00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 7 000 руб.00 коп. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 22 700 руб.00 коп. В соответствии сч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица. Решение вступило в законную силу, однако добровольно не исполняется Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения (с учетом снижения) по день вынесения решения суда в сумме 10 000 руб.00 коп. Расчет неустойки необходимо вести за период с [ 00.00.0000 ] , со дня, следующего за днем вынесения решения по делу [ 00.00.0000 ] , до [ 00.00.0000 ] , просрочка составляет 250 дней. Сумма неустойки составляет 22 700 руб.00 коп. * 1 % * 250 дней = 56 750 руб.00 коп. С целью досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику письменное требование (претензию) о выплате неустойки в добровольном порядке. До настоящего времени неустойка Истцу не выплачена. Кроме того, ввиду занятости, ФИО1 был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления моих интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 7 000 руб.00 коп. Также истец был вынужден понести расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 290 руб. 00 коп. Как следует из обстоятельств дела, первоначально право на получение страхового возмещения принадлежало ООО «Эверест». По смыслу указанной статьи коммерческая организация ООО «Эверест» не является потребителем финансовых услуг. Следовательно, изначально стороной договора не был потребитель финансовых услуг, а значит ФИО1, хоть и является физическим лицом, но право требования страхового возмещения получил от юридического лица, не являющегося потребителем финансовых услуг, и у него не возникают обязанности потребителя финансовых услуг, предусмотренные настоящим законом. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.. Соответственно, при цене иска 56750 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (56750 - 20000) - 800 + 1102.50 = 1902.50 руб. В соответствии с «Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 29 июня 2015 г. N03-05-06-03/37403 «Об исчислении плательщиками уплачиваемой государственной пошлины в полных рублях при обращении в суд общей юрисдикции» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля». Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 1 903 руб.00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- неустойку за просрочку страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 56 750 руб.00 коп.;

- неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (22 700 руб.00 коп.) за каждый день просрочки, но не больше 400 000руб.,- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 руб.00 коп.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000руб.00 коп.;

- судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 290 руб.00 коп. по отправке претензии;

- судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса, согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 506 руб. 00 коп.

- издержки по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Эверест» и ФИО1,, был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Эверест» уступило истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] в 12 часов 20 минут по адресу [ адрес ].

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 70 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-4903/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 22 700 руб.00 коп.

Указанным решением установлено, что [ 00.00.0000 ] в 12 часов 20 минут по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля Шкода Ети г/н [ № ] под управлением ФИО3., автомобиля Шевроле Нива г/н [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лаура [ № ] г/н [ № ], принадлежащего на праве собственности ООО «Эверест», под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ООО «Эверест» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал ФИО3. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с [ 00.00.0000 ] (со следующего дня после вынесения решения суда о взыскании компенсационной выплаты) по [ 00.00.0000 ] (по день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу).

Установлено, что решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-4903/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения (с учетом снижения) по день вынесения решения суда ([ 00.00.0000 ] ) в сумме 10 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С целью досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику письменное требование (претензию) о выплате неустойки в добровольном порядке. До настоящего времени неустойка Истцу не выплачена.

Решение суда от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-4903/2018 вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (со следующего дня после вынесения решения суда о взыскании компенсационной выплаты) по [ 00.00.0000 ] (по день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу).

Недоплаченная в срок стразовая выплата составляет 22 700 руб.; неустойка составляет 1 процент от страховой выплаты, то есть от 22 700 руб.

Неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 22 700 руб. * 863 день * 1 процент/100 = 195901 руб. 00 коп..

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору, выплату большей части страхового возмещения. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000рублей.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 22 700 рублей 00 копеек, но не должна превышать 380000 руб. (400000-10-10) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 290 руб.00 коп. по отправке претензии в сумме 506 руб. 00 коп., по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб. 00 коп., итого 1106 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Квитанции об отправке указанных документов в адрес ответчика имеются в материалах гражданского дела, расходы в общем размере составляют 1106 рублей, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000руб.00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размер 1000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.. Соответственно, при цене иска 56750 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (56750 - 20000) - 800 + 1102.50 = 1902.50 руб.

В соответствии с «Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 29 июня 2015 г. N03-05-06-03/37403 «Об исчислении плательщиками уплачиваемой государственной пошлины в полных рублях при обращении в суд общей юрисдикции» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля». Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 1 903 руб.00 коп.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 руб.00 коп.

Так как исковые требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 10000 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 22700 руб., но не должна превышать 380000 руб., почтовые расходы в размере 1106 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Э. Святкина

Решение в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ]