Определение № 2-18/2017 2-18/2017(2-664/2016;)~М-611/2016 2-664/2016 М-611/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грызловой В.И.,

при секретаре Костенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ею был приобретен у ответчика водонагреватель накопительный вертикальный Redber BM 395.000-10 (80 л.), стоимостью 8 170 рублей. Одновременно с покупкой водонагревателя были заказаны услуги по его установке/подключению стоимостью 950 рублей и по дополнительному сервисному обслуживанию стоимостью 1 605 рублей 50 копеек. Для приобретения указанного водонагревателя ею был оформлен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» сроком на 12 месяцев. Стоимость кредита составила 9,55 % годовых, общая сумма платежей, подлежащих уплате - 1 024 рубля 29 копеек ежемесячно. За два прошедших месяца ей были уплачены в счет погашения кредита денежные средства в размере 1024,29*2 = 2 048 рубля 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в указанном водонагревателе проявились недостатки: «бьет» электрическим током при соприкосновении с краном, не греет воду, производит сильный шум. ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие водонагревателя (за её счет) и доставка его (также за её счет) для ремонта в авторизованный сервисный центр ответчика «Элгуд» в <адрес>. После произведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель был вновь установлен в её жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ проявились недостатки - «бьет» электрическим током при соприкосновении с водой, не греет воду. Она обратилась к ответчику с претензией, потребовав замены товара, возмещения морального вреда, убытков в виде процентов за пользование кредитом, стоимости юридических услуг, а также потребовав предоставления на период замены аналогичного товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен уплатить ей неустойку в размере: 8 170 * 0,01 = 81 рубль 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В результате недостатка товара, она дважды получала удар электрическим током. Ей были причинены нравственные и физические страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей. В связи с оформлением кредита на покупку водонагревателя, ей были причинены убытки в виде платежей по кредиту в размере 2 048 рублей 58 коп.

Просит обязать ответчика произвести замену водонагревателя накопительного вертикального Redber BM 395.000-10 (80 л.), на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупнойцены, взыскать с ответчика в её пользу 2 048 рубля 58 копеек в качестве возмещения убытков в виде платежей по кредитному договору, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 16 200 рублей в качестве возмещения стоимости юридических услуг. Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 81 рубль 70 копеек за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО3 заявила ходатайство об отказе от иска к ИП ФИО4 и прекращении производства по делу, в связи с тем, что с ответчиком пришли к соглашению, ответчик добровольно выполнил ее требования.

Представители ответчика ИП ФИО4 – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с ходатайством истца согласились.

Суд считает, что ходатайство истца ФИО3 об отказе от иска к ИП ФИО4 о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

Истцу ФИО3 разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца ФИО3 от иска к ИП ФИО4 о защите прав потребителей выражен в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Отказ истца ФИО3 от иска к ИП ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО3 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску ФИО3 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий