Апелляционное определение № 33А-403/2026 33А-4122/2025 от 10 февраля 2026 г.

Дело №2а-9359/2025 Дело №33а-403/2026

Судья Новикова Н.И.


Апелляционное определение

город Якутск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Поповой Л.И., при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании акта выездной проверки и решения незаконными,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее ООО «СтройМастер») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании акта выездной проверки и решения незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 11 августа 2025 года Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в лице главного государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам и государственной службы ФИО3 вынесен акт выездной проверки (внеплановой) № ..., в соответствии с которым Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) пришла к выводу о фактическом допущении ООО «СтройМастер» работников к работе, не оформлении трудовых договоров со следующими работниками: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Государственная инспекция труда пришла к выводу о подмене ООО «СтройМастер» трудовых отношений отношениями гражданско-правового характера. Административный истец не согласился с вынесенным актом выездной проверки, подав на него жалобу руководителю Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия). Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) - главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) Е. от 03 сентября 2025 года № ... в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на акт выездной внеплановой проверки от 11 августа 2025 года № ... отказано. ООО «СтройМастер» не согласно с данными актом проверки и решением, считает их незаконными и необоснованными. Договоры подряда были заключены на выполнение конкретного вида работ (монтаж котельной, монтаж радиаторов, монтаж системы канализации и т.д.), которые должны быть выполнены в определенно установленные договорами подряда сроки. Заключенные договоры подряда содержат в себе указана конкретные начальные и конечные сроки выполнения работ, соответствует положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. По завершении работ в предусмотренные договорами подряд сроки, самозанятые лица к выполнению новых функций не приступали. Договоры подряда после подписания актов приемки-передачи выполненных работ считаются завершенными, не порождают трудовых отношений. Доказательств выполнения трудовых функций на постоянной (систематической) основе административным ответчиком не представлено, в оспариваемом акте такая информация не содержится. Оказание услуг по договорам подряда носило сезонный характер деятельности. Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) не учтено, что самозанятые лица занимаются деятельностью в области строительства, что соответствует Федеральному закону «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «налог на профессиональный налог», в связи с чем, оказание услуг в рамках договоров подряда законно и допустимо. Договоры подряда не содержат существенных условий, присущих трудовому договору. Просит признать незаконными акт выездной проверки (внеплановой) главного государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам и государственной службы ФИО3 от 11 августа 2025 года № ..., а также решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) - главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) Е. от 03 сентября 2025 года № ...; обязать административного ответчика устранить нарушения административного истца путем совершения действий по отмене обжалуемых актов; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определением от 07.10.2025 суд в качестве заинтересованных лиц привлек ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО12

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании акта выездной проверки и решения незаконными отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Строймастер» были заключены гражданско-правовые договоры.

В суд заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года №2454-О указал, что полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным Законом установлено право органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на проведение как плановых (не чаще чем один раз в три года - часть 2 статьи 9), так и внеплановых проверок (статья 10 Федерального закона №294-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статья 12 Федерального закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе указываются, наряду с иными перечисленными в законе сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в адрес Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) заместителем прокурора республики направлено требование о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Строймастер».

Во исполнение требования заместителя прокурора республики Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 31 июля 2025 года № ....

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 11 августа 2025 года № ..., которым установлен факт нарушения ООО «Строймастер» трудового законодательства, ООО «Строймастер» трудовые правоотношения с работниками не были оформлены надлежащим образом, заключенные гражданско-правовые договоры имеют признаки трудового договора.

Не согласившись с актом проверки, ООО «Строймастер» обратилось с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия).

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года № ... в удовлетворении жалобы ООО «Строймастер» на акт выездной внеплановой проверки от 11 августа 2025 года № ... отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушения прав административного истца оспариваемыми актом проверки и решением административного ответчика, что является обязательным условием для признания их незаконными.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, а также установленных по делу обстоятельств, усматривается соблюдение Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) требований вышеуказанных законоположений, проверка проведена должностным лицом в рамках представленных ему законом полномочий; каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания результатов проверки недостоверными или неполными, Государственной инспекций труда в Республике Саха (Якутия) не допущено.

На основании представленных договоров подряда, их условий, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения имеют признаки, характерные для трудовых договоров, поскольку работник был допущен к работе с ведома и по поручению ООО «СтройМастер», работники выполняли трудовые обязанности в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия работников, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данными работниками. То, что работники состояли в трудовых правоотношениях с другим работодателем, не исключало совместительство (выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года