Постановление № 1-230/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-230/2019

Дело №1-230/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25.04.2019г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., с участием прокурора Бессоновой Ж.В., потерпевшей ФИО1 обвиняемого ФИО2, защитника Андросовой Н.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 00 час. 15 мин. до 01 час. 00 мин. 08.02.2019г, находясь в <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из женской сумки, находившейся на столе в комнате квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон модели «BQ-5044» (БиКью-5044) стоимостью 3 781 руб. 13 коп., вместе с силиконовым чехлом к сотовому телефону, находящейся в нем сим-картой компании ПАО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также из кошелька, находившегося в указанной сумке, тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. в количестве 1 купюры достоинством 5 000 руб., 5 купюр достоинством по 1 000 руб. каждая. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 781 руб. 13 коп.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, подтвердив, что ФИО2 с ней примирился, возместил причиненный ущерб полностью, претензий к нему нет; гражданский иск заявлять не намерена.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию; подтвердил факт примирения с потерпевшей, заглаживания перед ней вреда; кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном.

Защитник Андросова Н.С. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Прокурор Бессонова Ж.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; примирился с потерпевшей; возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, что подтверждено сторонами и распиской; похищенное имущество потерпевшей возвращено (л.д.26,82,91-92). Кроме того, ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не намерена.

Т.о., условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд не находит поводов к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальными издержками по делу в ходе предварительного расследования признаны суммы в виде оплаты труда адвоката в размере 5 950 руб. (л.д.109-110). Т.к. ФИО2 не является осужденным, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса нет

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2, 236 ч.1 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки на предварительном следствии в виде оплаты труда адвоката в сумме 5 950 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в силиконовом чехле, с сим-картой – оставить в пользовании, распоряжении потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Е. Злобина