Решение № 2-756/2021 2-756/2021~М-629/2021 М-629/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-756/2021

Дело № 2-756/2021 23 июня 2021 года

29RS0022-01-2021-000827-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1* к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что 13 сентября 2020 года между ним и ИП ФИО2 в магазине «Много мебели» по адресу: <адрес>, был заключен договор № Г-№ предмет договора – мебель. Общая стоимость товара составила 112 996 руб., которая полностью оплачена истцом. По условиям дополнительного соглашения от 02 октября 2020 года к договору № Г-№ произведена замена товара. 01 ноября 2020 года товар на сумму 103 998 руб. принят истцом по акту приема-передачи от 27 октября 2020 года, разница в стоимости возвращена истцу. Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, принял товар, стоимость оплатил. Часть приобретенного товара является товаром ненадлежащего качества, а именно: диван угловой BOSS MAX угол NEW, стоимостью 59 999 руб. имеет затертости, наматрасник и топпер BOSS 160*200, стоимостью 6 999 руб. не соответствуют заявленной на сайте толщине 3 см. Гарантия на мебель составляет 18 месяцев. С целью возврата денежных средств истец 07 ноября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный диван ненадлежащего качества, 08 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за топпер ненадлежащего качества. Денежные средства истцу не были возвращены. В связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 66 998 руб., неустойку в размере 66 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 50 003 руб., стоимость топпера в размере 6 999 руб., неустойку за период с 07 ноября 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 57 002 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленных суду возражениях с иском не согласился. Не согласился с размером компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., просил снизить до 2 000 руб. Размер неустойки и штрафа просил снизить по ст.333 ГК РФ. Не согласился с размером заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом ФИО1. и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2. 13 сентября 2020 года заключен договор купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения от 02 октября 2020 года) дивана углового BOSS MAX угол NEW, стоимостью 50 003 руб., наматрасника, топпера BOSS 160*200, стоимостью 6 999 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Указанная стоимость уплачена истцом ответчику в полном объеме, товар передан истцу.

После приобретения товара истец обнаружил его недостатки: у дивана углового BOSS MAX угол NEW на видном месте образовалась «затертость»; наматрасник, топпер BOSS 160*200 оказался меньше заявленной на сайте толщины в 3 см.

07 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный диван ненадлежащего качества.

08 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный топпер ненадлежащего качества.

Ответчиком истцу денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 16 названного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товаров отсутствует либо такой недостаток возник по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком не представлено, по существу наличие производственного недостатка в товарах ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, истец вправе отказаться от договора купли-продажи в части товаров дивана углового BOSS MAX угол NEW и наматрасника, топпер BOSS 160*200, в связи с чем исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 57 002 руб. (50 003+6 999) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07 ноября 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 57 002 руб.

Принимая во внимание, что в установленный законом 10-дневный срок требование потребителя о возврате денежных средств удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за период с 07 ноября 2020 года по 19 апреля 2021 года в заявленном истцом размере 57 002 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении указанного размера неустойки суд, учитывая, в том числе период нарушения прав потребителя, не усматривает, так как доказательств в обоснование снижения размера неустойки ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в результате его виновных действий, выразившихся в неисполнении обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренный законом срок, нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 3 000 руб., с учетом существа нарушения, его срока и требований разумности, справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 58 502 руб. (57 002 руб. + 57 002 руб. + 3 000 руб.)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для его снижения. Ответчику истцом до подачи иска в суд была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Таким образом, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требование покупателя в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена платежная квитанция, согласно которой истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 22 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного спора, не представляющего сложности, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2* о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 **** в пользу ФИО1* стоимость товара в размере 57 002 руб., неустойку в размере 57 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 185 506 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 **** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Алексеева