Решение № 2-5842/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5842/2017

Дело №2-5842/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» (далее также истец) обратилось в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 17.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз-21093», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля «Рено», государственный номер <номер изъят> RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Рено», государственный номер <***>, застрахованной истцом по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая потерпевшему страховое возмещение выплачено в размере 120 181 руб. 24 коп.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112 813 руб. 62 коп.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Армеец», которое произвело выплату истцу в размере 40 000 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 72 813 руб. 62 коп., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 2384 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, размер ущерба не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз-21093», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено», государственный номер <номер изъят> RUS, и автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят> RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Рено», государственный номер <номер изъят> RUS, застрахованной истцом по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2014 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцом потерпевшему страховое возмещение выплачено в размере 120 181 руб. 24 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец».

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае договор страхования между причинителем вреда и страховой организацией заключен 03.04.2014, следовательно, предельный размер выплаты страхового возмещения составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

09.09.2014 в АО СК «Армеец» обратилось САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации.

АО СК «Армеец» произвело выплату САО «ВСК» в размере 120 000 руб.

Также по заявлению истца АО СК «Армеец» произвело выплату в размере 40 000 руб.

Таким образом, обязательства АО СК «Армеец» по выплате потерпевшим страхового возмещения в пределах лимита ответственности исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика-страховщика суммы страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования к АО СК «Армеец» о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению и расчетам истца стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено», государственный номер <***>, с учетом износа составляет 112 813 руб. 62 коп.

Заключение и расчет истца принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Допустимых и относимых доказательств иной оценки ущерба либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиками не представлено.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, ФИО1 с размером ущерба согласился.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственным за убытки, причиненные истцу, в пределах лимита ответственности страховщика является АО СК «Армеец».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, в заявленном размере перешло – 72 813 руб. 62 коп. (112 813,62 – 40 000).

При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

При таких обстоятельствах иск АО СК «Альянс» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2384 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 72 813 рублей 62 копейки, государственную пошлину в размере 2 384 рубля 41 копейка.

В удовлетворении иска Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 05.09.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов