Решение № 2-772/2018 2-772/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-772/2018

Дело № 2-772/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 ноября 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 и ФИО10 к Альту О.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО4, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Альту О.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее. Истцам принадлежали по <данные изъяты> доли в праве общей доли собственности на земельный участок с кадастровым номером: №. В результате проведения кадастровых работ с целью образования одного земельного участка путем выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности, был образован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером: №, при этом сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения -ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что их выделенный земельный участок включен в список правообладателей земельного участка с кадастровым номером № Указанное стало возможным на основании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка кадастровым номером: № ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие 33 собственника. На собрании было принято решение о разделе земельного участка и выделе двух земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в виду того, что на то время право истцов на земельный участок с кадастровым номером: № не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, в связи с чем их земельные доли были включены в состав земельного участка с кадастровым номером №, который был образован в результате выдела из земель участка с кадастровым номером: №. На основании Решения Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцами в равных долях. При этом, ИП ФИО13 несмотря на то, что знал о выделении истцами своих долей из общего участка с кадастровым номером № в отдельный земельный участок с кадастровым номером № продолжал использовать его для засевания сельскохозяйственными культурами в ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи с тем, что он находился рядом с арендуемым им земельным участком. Полагают, что своими действиями ФИО13 препятствует истцам в пользовании их земельным участком, получении доходов от его использования, чем причиняет им моральный вред. Просят взыскать с Альта О.А. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО9. и ФИО10. участия не принимали, доверили представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании от судебных расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей отказался. Остальные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он получал от Альта О.А. арендную плату по доверенности от Мариновски. В. последующем за получением арендной платы не обращался, поскольку у него отсутствовала надлежащая доверенность. Мариновски доверили ему также распоряжаться земельным участком. Фактически он или его сын бы пользовались участком в собственных интересах, так как у них имеется необходимая техника, личное подсобное хозяйство. Мариновски должны были оформить земельный участок в свою собственность и как иностранные граждане в течении года распорядиться им. Соответственно никакой выгоды от его использования они бы не получали. Соответственно это ему причинен моральный вред. Письменно к Альту О.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании он не обращался, поскольку ФИО13 знал о выделе данного участка из общего земельного участка, переданного ему в аренду. Соответственно участок должен был быть свободен. Однако он самовольно пользовался их участком под посев сельскохозяйственных культур, извлекая прибыль.

Ответчик ФИО13 участия в судебном заседании не принимал, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО11

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, доводы изложенные в нем поддержал. Просил отказать в заявленных требованиям полностью. Пояснил, что решение общего собрания участников общей долевой собственности признано недействительным решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части распоряжения долями истцом и этим же решением за ними признано право собственности на выделенный земельный участок. Государственная регистрация выделенного земельного участка за ФИО12 произведена последними ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО13 препятствовал в пользовании Мариновски земельным участком стороной истцов не представлено. Требования о взыскании морального вреда в пользу истцов являются необоснованными. В судебном заседании представитель заявил о том, что это ему лично причинен моральный вред.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Указанным решением большинством голосов принято решение разделить земельный участок с кадастровым номером № на два участка: участок с площадью № кв.м, поле № V<данные изъяты>; зап. уч./<данные изъяты>, участок с площадью <данные изъяты> кв.м., поле № <данные изъяты> оплатить межевание данных земельных участков и сдать их в аренду ИП Альту О.А. и ФИО6 соответственно, заключив с ними договоры аренды; назначить уполномоченными по заключению договоров аренды от имени участников долевой собственности без доверенности сроком на 3 года, действующими также при проведении согласования границ, кадастровом учете, регистрации аренды ФИО7 и ФИО8; утверждено соглашение об установлении долевой собственности земельных участков, согласно приложений № и № к настоящему договору. ФИО3 принимал участие в проведении данного собрания.

При наличии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении соглашения об установлении долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поле № <данные изъяты>; зап. <данные изъяты>, в соответствии с которым установлено право долевой собственности в размере 1/71 доли каждому (приложение №), в том числе ФИО1 (порядковый №) и ФИО2 (порядковый №, в последующем проведено межевание данного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоение кадастрового номера <данные изъяты>, зарегистрировано право их общей долевой собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> каждого, которые в том числе переданы в аренду по договору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на срок более года.

Указанное решение общего собрания было предметом судебной проверки по делу по иску ФИО9 и Мариновски ФИО25 к Администрации Замелетеновского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании незаконным собрания участников долевой собственности, выдела земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по итогам рассмотрения которого Любинским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в соглашение об установлении долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, в соответствии с которым установлено право долевой собственности в размере <данные изъяты> доли каждому (приложение №) долей ФИО1 (порядковый №) и ФИО2 (порядковый №); о погашении в государственном реестре прав на недвижимость записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> доли каждого на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № для ведения с/х производства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, р-н Любинский, в границах Замелетеновской сельской администрации, слева от автодороги «Любино-Масляновка», поле № V<данные изъяты>. За Мариновски В и Мариновски И признано право собственности по ? доли каждому на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение данного земельного участка установлено в 721 м. на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> В.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что о нарушении права ФИО9 и ФИО10 при вынесении оспариваемого решения, последним стало известно только в № года, при обращении за регистрацией права. Ранее их представитель ФИО4 предпринимал попытки зарегистрировать их право собственности на вновь образованный земельный участок, но ему было отказано в виду отсутствия у него надлежащей доверенности (на ней отсутствовал апостиль).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вновь выделенный ФИО9 и ФИО10 земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №. Сведения о данном участке носят временный характер. Дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правах также отсутствовали. К кадастровому плану прилагалась только план (чертеж, схема) земельного участка.

Из представленных стороной истцов сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО9 и ФИО10 зарегистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:070901:170 на основании вступившего в законную силу решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, поскольку у ФИО9 и ФИО10 отсутствовало право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а ранее зарегистрированные за ними доли в праве общей долевой собственности на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в аренду на основании договора аренды Альту О.А., то у истцов не возникло право требовать возмещения им убытков, причиненных изъятием не принадлежащего им земельного участка. Помимо этого, представитель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что получал за Мариновски арендную плату от Альта О.А. в <данные изъяты> годах. О наличии решения общего собрания узнал только при обращении за регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании он не обращался.

Истцом не доказано осуществления на спорном земельном участке деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, противоправности действий ответчика и факта причинения неправомерными действиями истцам убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований В и Мариновски ФИО32 к Альту О.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 и ФИО10 к Альту О.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Любинский районный суд.

Судья О.В. Акулова