Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 4 октября 2017 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Подплетной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков. и компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сетелем Банк» взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор согласно которому ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб.

В сумму кредита были незаконно включены перечисления в качестве страховой премии по услугам договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просила взыскать с ответчика: убытки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование своих доводов истец указала, что, что договор страхования навязан ей ответчиком, договор разработан банком, в связи с чем она, как заёмщик не могла влиять на его содержание, само по себе наличие её подписи не означает её согласия с условиями договора, в связи с чем условия договора страхования противоречат требованиям гражданского законодательства и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что перечисленная в качестве страховой премии по услугам договора страхования жизни и здоровья заемщиков сумма <данные изъяты> коп является убытками, причиненными ей банком, кроме того, просит взыскать, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание стороны не явились, просили требования рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в возражениях, поступивших в суд указал, что требования Банк не признаёт, считает, что кредитным договором прав истца не нарушено.

В обосновании своих доводов ответчик указал, что договор страхования истцу Банком не навязывался, истцу разъяснялось что решение по заявлению о выдаче кредита не зависит от решения относительно заключения, либо не заключения договора страхование жизни, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на выдачу кредита и соответствующими условиями, предусмотренными п.18 Договора.

Кроме того, ответчик указал, что договор кредитования, согласно смыслу и условиям договора не является договором присоединения.

Договор страхования заключен истцом непосредственно с страховой организацией – ООО СК «Сбербанк – Страхование».

В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 указанного Постановления следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (далее Договор), согласно которому ответчик, ООО «Сетелем Банк» (далее Банк), предоставил истцу кредит на сумму на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> месяцев и с взиманием за пользование кредитом 15.0% годовых, при полной стоимости кредита в 16,08%.

В том числе, согласно договору, из суммы кредита предусмотрены выплату, производимые по поручению истца Банком: на оплату страховой премии по договору КАСКО заключенному истцом с ООО СК «Страж» им. С.Живаго - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату страховой премии по договору личного страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., стоимость услуги СМС – информатор <данные изъяты> руб.

Истец, условия договора в части перечисления денежных средств по договору КАСКО и услуги СМС информатор не оспаривает.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный кредитный договор содержит в себе условия о кредитовании, и каких-либо положений о страховании жизни, здоровья, заемщика в себе не содержит.

Так же в материалы дела представлен договор истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом.

Указанный договор истцом не оспорен.

Согласно п. 18 Кредитного Договора истец просит Банк предоставить кредит на оплату страховой премии по Договору страхования КАСКО, выражает согласие на заключение Договора страхования с выбранной им страховой компанией и просит подключить ей услугу СМС – информатор.

При этом, в указанном пункте имеется разъяснение Банка о том, что истец уведомлен о том, что его отказ от участия заключения договора страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита, что он вправе отказаться от предоставления дополнительных услуг,

При этом, в пункте 22 Договора указано, что заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления.

Из заявления истца о предоставлении потребительского кредита также следует его согласие на приобретение дополнительных услуг и на их оплату за счет кредита, что уведомлен о том, что его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении кредита, что он вправе отказаться от предоставления дополнительных услуг, ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, он ознакомлен с условиями предоставления кредита и тарифами Банка. Указанное заявление подписано истцом.

Из договора страхования между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор между сторонами заключен в связи с волеизъявлением сторон, с требованиями к страховой компании об его расторжении истец не обращалась.

Каких-либо положений, указывающих на то, что услуга по подключению к Программе страхования осуществлялась принудительно, не на добровольной основе, являлась обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться

данной услугой могло служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, ни кредитный договор, ни договор страхования в себе не содержат.

При таких обстоятельствах, согласованное сторонами условие Кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя страховую премию по договору страхования КАСКО, плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования, плату за услугу "СМС-информатор", не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Условия Кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В тоже время, наряду с имеющимися в деле доказательствами воли истца на заключение договора страхования, истец не указывает, каким образом, при заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, он сообщил ответчику и страховщику свое волеизъявление на то, чтобы не заключать договор страхования жизни и сообщил ли вообще.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхованию не имела, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что истец самостоятельно изъявила намерение осуществить личное страхование, присоединившись к договору страхования, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, тогда как из содержания полиса страхования следует, что ответчик подтвердил свое свободное волеизъявление на заключение договора страхования.

В этой связи, воля истца быть застрахованным по программе страхования определена и прямо выражена в страховом полисе. Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на истца бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, то предусмотренные законом основания для признания части условий договора недействительными, признания недействительным полиса страхования и для взыскания уплаченный по договору страхования сумм отсутствуют.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного, суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков. и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв