Решение № 2-1743/2024 2-1743/2024~М-1127/2024 М-1127/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1743/2024

Дело № 2-1743/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО Ломбард «Золотой Стандарт» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Ломбард «Золотой Стандарт» о взыскании неустойки, разницы в стоимости аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ломбард «Золотой Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2023 между ним и ООО Ломбард «Золотой Стандарт» заключен договор розничной купли-продажи №ЛЗС00051139, на приобретение комплекта ювелирных изделий. Среди приобретенных товаров имелась цепь полновесная ЦЛБС 585 пробы весом 45,76 грамм, размер 58, стоимость 1 грамма цепи составляла 7 199 рублей 96 копеек, стоимость всей цепи составляла 329 470 рублей. Продавцом была предоставлена скидка в размере 164 735 рублей, итоговая стоимость цепи составила 164 735 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом. 19.12.2023 ФИО1 подана претензия в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» в связи с некачественным товаром, на основании «ГОСТ 30649-99. Межгосударственный стандарт. Сплавы на основе благородных металлов ювелирные. Марки», а именно не соответствие фактической пробы цепи, пробе, указанной в документации. 16.02.2024 ООО Ломбард «Золотой Стандарт» признало товар некачественным и удовлетворило претензию покупателя. ФИО1 вернул продавцу некачественный товар, а ООО Ломбард «Золотой Стандарт» возвратило ФИО1 стоимость спорной цепи в размере 164 735 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82 367 рублей 50 копеек, разницу со стоимостью аналогичного товара в размере 165 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Ломбард «Золотой Стандарт» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца, не согласна с размером заявленной истцом неустойки, считает заявленный размер чрезмерно завышенным, и по ее мнению не подлежит взысканию виду достаточного количества предъявленных для обмена изделий истцу, истец не доказал наличие убытков, не подтвердил документально их стоимость, просила также отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а в случае взыскания неустойки и штрафа, просила снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободна в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2023 между истцом ФИО1 и ООО Ломбард «Золотой Стандарт» заключен договор розничной купли-продажи №ЛЗС00051139, на приобретение комплекта ювелирных изделий.

Среди приобретенных товаров имелась цепь полновесная ЦЛБС 585 пробы весом 45,76 грамм, размер 58, стоимость 1 грамма цепи составляла 7 199 рублей 96 копеек, стоимость всей цепи составляла 329 470 рублей. Продавцом была предоставлена скидка в размере 164 735 рублей, итоговая стоимость цепи составила 164 735 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом.

19.12.2023 ФИО1 подана претензия в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» в связи с некачественным товаром, на основании «ГОСТ 30649-99. Межгосударственный стандарт. Сплавы на основе благородных металлов ювелирные. Марки», а именно, не соответствие фактической пробы цепи, пробе указанной в документации.

16.02.2024 ООО Ломбард «Золотой Стандарт» рассмотрев претензию истца, признало ее обоснованной и удовлетворило ее.

16.02.2024 ФИО1 передал ответчику некачественный товар, а ООО Ломбард «Золотой Стандарт» возвратило ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 164 735 рублей.

С учетом представленных по делу доказательств, суд полагает доказанным факт, продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки следует, что при расторжении договора купли-продажи истец просил заменить ему спорную цепь на цепь надлежащего качества, что бы фактическая проба цепи, соответствовала пробе указанной в документации. Сотрудники ООО Ломбард «Золотой Стандарт» предлагали истцу несколько вариантов, на которые истец был согласен, однако именно ответчик не выполнил условия и не предоставил замену товара надлежащего качества и 16.02.2024 возвратило ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 164 735 рублей.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отказе истца от предложенных ему вариантов товара надлежащего качества либо доказательств того что спорная цепь была товаром надлежащего качества вопреки доводам ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, возвратив 16.02.2024 истцу стоимость некачественного товара, ответчик своими конклюдентными действиями выразил согласие на требование истца о расторжении договора купли-продажи товара в связи с несоответствием фактической пробы цепи, пробе указанной в документации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 17.03.2023 №ЛЗС00051139, на приобретение комплекта ювелирных изделий, в части приобретения цепи полновесной ЦЛБС 585 пробы весом 45,76 грамм, размером 58, стоимостью 329 470 рублей, сторонами расторгнут путем совершения конклюдентных действий по приему-передаче товара и возврата денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

19.12.2023 ФИО1 подана претензия в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» в связи с некачественным товаром, а именно не соответствие пробы цепи с требованием забрать цепь и вернуть денежные средства.

16.02.2024 ООО Ломбард «Золотой Стандарт» удовлетворило претензию покупателя. ФИО1 вернул продавцу некачественный товар, а ООО Ломбард «Золотой Стандарт» возвратило ФИО1 стоимость спорной цепи в размере 164 735 рублей.

Неустойка рассчитывается следующим образом: 164 735 рублей (стоимость товара) * 50 дней (период с 29.12.2023 когда ответчик должен был произвести возврат денежных средств, до 16.02.2024 день фактического исполнения) *1% (ст. 23 ЗоЗПП) = 82 367 рублей 50 копеек.

13.03.2024 ФИО1 в адрес ООО Ломбард «Золотой Стандарт» направил претензию с просьбой выплатить денежные средства (неустойку), что подтверждается почтовым идентификатором Почты России 80111394639724.

ООО Ломбард «Золотой Стандарт» получило претензию истца 19.03.2024, однако на претензию не отреагировало, чем нарушило права истца.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договора, в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, наступившими для истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижению не подлежит.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы стоимости аналогичного товара на момент возврата денежных средств в размере 165 265 рублей, поскольку, по мнению истца, стоимость аналогичной цепи составляет 333 000 рублей, что, по его мнению, подтверждается биркой и чеком самого ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости аналогичного товара, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость аналогичной цепи, которую у ответчика приобрел истец.

Кроме того, истец приобрел золотые изделия у ответчика со скидкой за 164 735 рублей и 47 600 рублей, при заявленной стоимости изделий 329 470 рублей и 95 200 рублей соответственно, и приобрести мог и может аналогичное изделие также со скидкой от заявленной стоимости. Те есть истец не доказал несения убытков в заявленном размере, поскольку совершил сделку со скидкой 50%.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО Ломбард «Золотой Стандарт» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 42 183 рубля 75 копеек (82367 рублей 50 копеек + 2 000 рублей /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку его размер соответствует объему нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов каждым истцом было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, отказав во взыскании расходов на представителя в большем размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы.

Поскольку истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 222 рублей, а не 500 рублей, заявленный стороной истца. Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части требований о взыскании почтовых расходов.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2671 рубль 03 копейки.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО Ломбард «Золотой Стандарт» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 971 рубль 03 копейки (2671,03+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Ломбард «Золотой Стандарт» о взыскании неустойки, разницы в стоимости аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ломбард «Золотой Стандарт» в пользу ФИО1 за неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 19.12.2023 года по 16.02.2024 года в размере 82 367 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42 183 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 136 773 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Ломбард «Золотой Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов большем размере, о взыскании разницы в стоимости аналогичного товара, - отказать.

Взыскать с ООО Ломбард «Золотой Стандарт» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2971 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данныеиные данные