Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1630/2017

Дело № 2-1630/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № к Мамонтовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № (далее – истец/Банк), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. В окончательном варианте иск предъявлен к ФИО1 (далее – ответчик), в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 147, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233, 87 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО3 (далее – Заемщик) кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 86 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 16.50% годовых. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер. В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника. По данным нотариуса наследником умершего Заемщика является его супруга (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний была произведена страховая выплата в счет погашения кредита в размере 57 315, 29 рублей, однако данная сумма оказалась недостаточной для полного покрытия образовавшейся задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется невыплаченная задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать с наследника (ответчика).

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 иск не признала, сообщив о том, что просрочка долга произошла по вине Банка, хотя истцу было своевременно известно о наступлении страхового случая. Общая задолженность мужа перед Банков даже на день рассмотрения дела в суде, полностью покрывалась страховой суммой, в связи с чем полагает, что не должна нести ответственность по погашению долга как наследник. Подробно свои доводы изложила в письменном пояснении, представленном суду.

Третье лицо ФИО2 сообщил о неправомерности предъявленных требований истца к наследнику умершего отца – заемщика по кредитному договору ФИО3, поскольку кредит был застрахован в САО «ВСК». Страховая компания признала смерть Заемщика страховым случаем и, согласно справки-счета Банка, выплатила истцу сумму долга. Если и образовалась непокрытая просроченная задолженность по кредитному договору, то это произошло по вине Банка, так как они своевременно обращались в Банк с заявлением и соответствующими документами о наступлении страхового случая. Банк более года продержал у себя документы и только после неоднократных обращений в ответ на иск Банка по настоящему делу, принял меры по передаче документов в страховую компанию. Более того, изначально Банк пытался ввести суд в заблуждение в части того, что приложил к иску ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которым отказано в выплате страхового возмещения, когда как данный ответ не имеет никакого отношения к рассматриваемому иску. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Другие участники процесса не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель САО ВСК представил суду письменное пояснение (л.д. 144), просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 86 000, 00 рублей под 16.5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика <адрес>; прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на любых счетах (картах) в Чувашском ОСБ № ПАО Сбербанк и его филиалах; прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на любых счетах (картах) в любой операционной кассе <адрес> ПАО Сбербанк, приняла его жена ФИО1 (ответчик), что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 70-114).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, как следует из первоначального иска Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 67 462, 29 рублей, в том числе: основной долг – 57 134, 99 рублей; проценты - 10 327, 20 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 был заключен договор страхования, в том числе, по риску смерти в результате несчастного случая или болезни, путем подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», по которому страховщиком выступило САО «ВСК», выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования между ОАО «Сбербанк России» и САО «ВСК»: страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату равную страховой сумме; страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события; в случае, если страхователем будет пропущен установленный срок для уведомления страховщика о страховом событии, то данное обстоятельство не будет являться основанием для отказа страховщика в страховой выплате, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховую выплату.

Согласно Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.4): срок страхования устанавливается равным начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором; страховая сумма устанавливается равной остатку ссудной задолженности; выгодоприобретателем по всем страховым событиям, признанным страховым случаем, является банк; в случае смерти застрахованного лица родственник застрахованного лица предоставляет в Банк необходимые документы, при отсутствии родственников Банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая; о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем, страховщик уведомляет родственника и страхователя и одновременно производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора, суд руководствуется положениями ст. ст. 307, 309, 418, 450, 810 - 811, 819, 927, 934, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, и исходит из того, что в силу действующего законодательства обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку не связаны с его личностью, в связи с чем, каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Между тем, заключая кредитный договор, наследодатель в обеспечение возврата долга застраховал свою ответственность, в том числе, на случай смерти, при этом выгодоприобретателем по всем страховым событиям, признанным страховым случаем, является ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк). Однако истец, получив ДД.ММ.ГГГГ информацию о смерти заемщика и наличии наследника, принявшего наследство, заведомо зная о наличии договора страхования, в страховую компанию в сроки, предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения не обратился (доказательств обратного не представлено, такое обращение состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства по настоящему делу), требований к наследственному имуществу не заявил, наследнику о наличии у наследодателя кредитных обязательств своевременно не сообщил.

Вместе с тем, поскольку ответчик и обладала информацией о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, она своевременно предоставила в Банк необходимые для производства страховой выплаты документы, однако истец своим бездействием лишил ответчика права на своевременное информирование о наличии препятствий (если таковые были) для погашения кредиторской задолженности в полном объеме за счет страховой выплаты. Более того, Банк не лишен возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату истцу было известно и о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО3 и о наследнике, намеревающейся принять наследство, однако о том, что при заключении кредитного договора заемщик заключил договор страхования по риску смерти путем подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» истец не сообщил ни суду, ни ответчику (доказательств обратного не представлено). И лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после поступления в адрес суда возражений от ответчика и третьих лиц, а также от страховщика САО «ВСК» информации и документов, свидетельствующих о включении ФИО3 в список лиц, застрахованных по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка России (ОАО), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, представив справку-счет на сумму 57 134, 99 рублей, в том числе 180, 3 рублей – остаток задолженности по процентам. При этом данная справка-счет составлена на дату смерти ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям страхования, так как страховая сумма, установленная страховой компанией, согласно страхового акта (л.д. 141) составила 78 899, 08 рублей, то есть полностью покрывала остаток задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, не представлено. Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц (ФИО2, ФИО4) о наличии спорного кредитного договора они знали, поэтому после смерти мужа, они сразу обратились в ПАО Сбербанк, сами представили полный пакет документов для страхового возмещения, после чего, успокоившись о выполненном обязательстве и в отсутствии в течении более чем год претензий со стороны Банка по указанному кредитному договору, не предполагали, что Банк обратиться в суд с иском.

Доводы ответчика и третьих лиц ФИО2, ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком они не оспорены и доказательства обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика заинтересованности в получении Банком страховой выплаты для погашения кредитной задолженности умершего ФИО3, оснований сомневаться в достоверности данных пояснений ответчика и иных лиц, нет.

Наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, Банком не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией в настоящее время разрешен не в полном объеме, в пределах страховой суммы, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению его прав.

В случае отказа в выплате страхового возмещения по обстоятельствам, освобождающим страховщика от производства выплаты, истец вправе вновь обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с наследников заемщика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № к Мамонтовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 147, 00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 223, 87 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года