Апелляционное определение № 33-5186/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-5186/2026

50RS0049-01-2025-005633-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при помощнике судьи Мельник М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3012/2025 по иску ФИО к администрации муниципального округа <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 2 219 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 195 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. При приобретении земельного участка и жилого дома ФИО1 не располагала информацией о том, что земельный участок расположен в охранной зоне газопроводов, в связи с чем, пользование указанным земельным участком по целевому назначению не предоставляется возможным. Администрация муниципального округа <данные изъяты> не предоставила истцу сведения об охранной зоне и о границах минимальных расстояний до газопровода.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласилась с решением суда ФИО1, в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО, ФИО1, при этом на ФИО1 возложена обязанности снести жилой дом площадью 97,5 кв. м и жилой дом площадью 31,6 кв. м, со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с КН 50:31:0040714:0003 в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов. Встречные исковые требования ФИО1, о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма, составляющая половину стоимости двух жилых домов и строений, в размере 2 510 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО1, администрации г.о <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания недействительным брачного договора от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО (ФИО2) Е.М., а также в части взыскания с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО денежных средств в счет возмещения убытков, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, администрации городского округа <данные изъяты> -без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО1 о признании недействительным брачного договора, а также в части удовлетворения требований ФИО, ФИО, ФИО о взыскании с администрации городского округа Чехов в порядке наследования после смерти ФИО убытков, составляющих половину стоимости двух жилых домов и строений. Принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 о признании недействительным брачного договора отказано. Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к ответчикам ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром» о переносе оси магистрального газопровода оставлены без удовлетворения. То же решение суда изменено в части взыскания убытков в пользу ФИО1, с администрации городского округа Чехов в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 5 021 000 (пять миллионов двадцать одна тысяча) рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО1 о признании недействительным брачного договора от <данные изъяты>, а также в части удовлетворения требований ФИО, ФИО, ФИО о взыскании с администрации городского округа Чехов в порядке наследования после смерти ФИО денежных средств в счет возмещения убытков. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 о признании недействительным брачного договора – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО о взыскании с администрации городского округа Чехов в порядке наследования после смерти ФИО денежных средств в счет возмещения убытков- отказано. Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания убытков в пользу ФИО1, указав о взыскании с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 возмещения убытков в размере 5 021 000 (пять миллионов двадцать одна тысяча) рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.10.2004г., заключенного с продавцом ФИО, является собственником земельного участка с КН 50:31:0040714: 3, площадью 1500 кв.м, предоставленного для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО указанный земельный участок, имевший на момент предоставления адрес: <данные изъяты>, предоставлен на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. 12.11.2003г. Постановлением Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> изменен адрес предоставляемого ФИО земельного участка на: <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040714:3 расположен в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов «Ставрополь-Москва» 1- и 2 нитки (дата ввода в эксплуатацию 1959г.), «КРП-14-Серпухов», «Тула-Торжок» (дата ввода в эксплуатацию 1984г.), эксплуатацию которых осуществляет ООО «Газпром трансгаз Москва».

Согласно представленному ответу Управления финансов администрации м.о. <данные изъяты>, денежные средства, взысканные в пользу истца в счет возмещения убытков в сумме 5 021 000 рублей перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями: <данные изъяты> от 24.11.2023г. на сумму в размере 502 100 руб., <данные изъяты> от 26.12.2023г. на сумму 502 100 руб., <данные изъяты> от 23.10.2023г. на сумму в размере 502 100 руб., <данные изъяты> от 27.03.2024г. на сумму 2 510 500 руб., <данные изъяты> от 27.09.2023г. на сумму в размере 1 004 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 12, 15, 195, 199, 200 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 56. 57 ЗК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности использования спорного земельного участка, в том числе доказательств обращения за изменением разрешенного вида использования земельного участка, либо получения отказа муниципального органа на данные обращения, а также изъятия земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью земельного участка по состоянию на 2013 г. и рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на 2024 г. отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также счел подлежащими применению последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено администрацией муниципального округа <данные изъяты>.

С учетом того, что <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда было удовлетворено заявление ФИО (ФИО2) Е.М. и ФИО об отмене решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, дело направлено в Чеховский городской суд для его рассмотрения по существу, уже по состоянию на 2021г. истцу было известно о расположении земельного участка в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, при этом с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд в июле 2025г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии уточненного иска несостоятельны, поскольку суд, отказывая в принятии уточненного иска, верно указал, что истцом изменены и предмет и основание иска, в связи с чем данные изменения не были приняты судом, поскольку положения части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от <данные изъяты> N 1015-О).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с <данные изъяты>, когда вступило в законную силу судебное решение по делу <данные изъяты>, фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, указанные доводы также не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность обжалуемого решения также не влияют.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>