Решение № 2-4532/2017 2-4532/2017~М-4409/2017 М-4409/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4532/17 г по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Строительное Управление № 17» о признании сделки купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенную ФИО1 и ООО «Строительное Управление <номер>» недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26286 руб. 18 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 8089 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Денежные средства в размере 500000 руб. были переведены ответчику ФИО2 на банковскую карту, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств. Данная сделка должна быть признана недействительной, поскольку после подписания договора при осмотре объекта истцу стало известно, что на земельном участке возведен жилой дом. Согласно п. 8 договора на участке отсутствуют здания, строения и сооружения. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО3.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 – не явился, извещен.

Третье лицо ООО «Строительное управление 17» - не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Строительное Управление 17» в лице генерального директора ФИО2 <дата> был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ФИО1. Денежные средства в размере 500000 руб. были переведены ответчику ФИО2 на банковскую карту, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств.

Согласно п. 8 договора на участке отсутствуют здания, строения и сооружения. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО3. Земельный участок истцу не передан.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовашей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке.

Таким образом, при заключении сделки, истцу не было известно о собственнике земельного участка, объектах расположенных на земельном участке. Истец в исполнение договора перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500000 руб., которые удерживаются ответчиком неправомерно.

В связи с чем, следует признать сделку купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенную ФИО1 и ООО «Строительное Управление <номер>» недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 26286 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в размере 26286 руб. 18 коп., о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует отказать.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты начисляются на сумму займа. В данном случае денежные средства в размере 500000 руб. займом не являются.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенную ФИО1 и ООО «Строительное Управление № 17» недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26286 руб. 18 коп.,

судебные расходы по государственной пошлине в размере 8089 руб., всего взыскать 534375 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 проценты в размере 26286 руб. 18 коп., о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2017 г.

Федеральный судья