Решение № 2-152/2026 2-152/2026(2-2850/2025;)~М-2522/2025 2-2850/2025 М-2522/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-152/2026

УИД 31RS0022-01-2025-004484-79 Гр. дело №2-152/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИП ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 260995,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8830 руб. В обоснование иска указал, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 с ООО «Юринформцентр Экспертиза» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 250000 руб., оплаченные по договору №021/06 от 04.08.2021, 3133,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 27.03.2023 и 7861,46 руб. расходы по оплате государственной пошлины, для принудительного взыскания которых было возбуждено исполнительное производство, впоследствии прекращенное судебным приставом-исполнителем 20.02.2025 в связи с невозможностью установления имущества должника, сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. Лицом, осуществлявшими контроль над обществом, а именно директором ООО «Юринформцентр Экспертиза» - ФИО3, не было осуществлено действий к исполнению решения суда. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Истцом указано, что обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество, является в данном случае единственным способом защиты его прав, поскольку суммы основного долга, взысканной решением суда, недостаточно для предъявления требований в рамках процедуры банкротства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (РПО №80408215283168 возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения), в суд не явился, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 с ООО «Юринформцентр Экспертиза» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 250000 руб., оплаченные по договору №021/06 от 04.08.2021, 3133,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 27.03.2023 и 7861,46 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС №045641087.

20.11.2024 ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Юринформцентр Экспертиза» возбуждено исполнительное производство №242002/24/31010-ИП.

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления имущества должника, сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

16.04.2025 решением №725 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ввиду не поступления в установленный законодателем срок заявлений от заинтересованных лиц о несогласии с исключением ООО «Юринформцентр Экспертиза» из ЕГРЮЛ, 14.07.2025 была внесена запись о прекращении юридического лица.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой при наличии неисполненного судебного акта, исполнительный документ по которому предъявлен к принудительному исполнению, должник ООО «Юринформцентр Экспертиза» ликвидируется в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо.

Следует отметить, что необращение истца с возражениями относительно исключения общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок, не лишает его права на обращение с настоящим иском.

Давая оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П отмечал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Далее в цитируемом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в данном постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации выявлены не только особенности данного рода правоотношений, но и особенности оценки процессуального поведения сторон при рассмотрении споров данной категории, сопоставляя которые с поведением участников настоящего процесса, суд приходит к следующему.

При отмеченной объективной затруднительности доказывания кредитором (то есть истцом) неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, особое значение приобретает процессуальное поведение (преднамеренные действия) именно данных лиц (контролирующих общество лиц).

В рассматриваемом же споре очевидно прослеживается пассивное поведение ответчика в представлении доказательств по делу, направленных на установление его фактических (юридически значимых) обстоятельств (уклонение от их представления).

А соответственно ввиду непредставления ответчиком суду доказательств, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика. То есть, вступает в действие механизм правовой презумпции, предполагающей вину причинителя вреда, и влекущий необходимость ее опровержения.

Как уже отмечено ранее к моменту исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке (14.07.2025), а точнее за 10 месяцев до принятия регистрирующим органом соответствующего решения, имелось вступившее в законную силу решение (решение по делу № А08-3187/2023), которыми исковые требования кредитора к организации удовлетворены судом.

Исполнительный документ для принудительного исполнения был предъявлен в службу судебных приставов 20.11.2024.

Добровольно требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Изложенное, с учетом уклонения ответчика от представления доказательств исполнения своих обязанностей как по отношению к обществу, так и его кредиторам, дает суду основания полагать, что исключение общества из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных действий (бездействия).

Данная позиция, в частности относительно распределения бремени доказывания в рамках споров данной категории, в очередной раз нашла свое отражение и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 5-КГ22-63-К2.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что контролирующее общество лицо пренебрегло (уклонилось) от использования предусмотренной законодателем процедуры ликвидации общества (статьи 61-63 ГК Российской Федерации), способной (призваной) обеспечить защиту интересов кредиторов общества, а тем более по требованиям, которые уже удовлетворены судом и включены в исполнительное производство.

Приведенные ранее обстоятельства свидетельствуют о наличии противоправного поведения, вины генерального директора ООО «Юринформцентр Экспертиза» ФИО3 в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным им юридическим лицом обязательств, в частности, перед истцом, что в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, с учетом вреда, причиненного истцу, причинной связи между противоправным поведением и вредом, образует необходимую совокупность для его привлечения к ответственности. А потому суд полагает подлежащими удовлетворению требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юринформцентр Экспертиза» генерального директора ФИО3

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности сведений, отраженных в постановлении об окончании исполнительного производства от 20.02.2025, и отражающей информацию о сумме задолженности в рамках исполнительного производства – 260995,02 руб. Данные сведения согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8830 руб. (платежное поручение №65 от 01.09.2025).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам должника ООО «Юринформцентр Экспертиза» (ИНН <***>) в общей сумме 260995,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8830 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Свердловский районный суд г. Белгорода об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-152/2026 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья Е.В Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>