Решение № 2А-6795/2023 2А-790/2024 2А-790/2024(2А-6795/2023;)~М-6375/2023 М-6375/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-6795/2023

< >

Дело № 2а-790/2024 (2а-6795/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-006348-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 09 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК ФИО1 к Управлению ФССП по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № по г. Череповцу ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО МКК ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению ФССП по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Череповцу № 2 был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей о взыскании задолженности с должника Й. в пользу взыскателя ООО МКК ФИО1 в сумме 8705 руб.

31.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность до настоящего времени не погашена.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Постановление о розыске должника и его имущества либо об отказе в розыске в адрес взыскателя не направлено. Проверка имущественного положения должника не проведена. Контроль за работой судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава не осуществляется. Бездействие должностных лиц носит длящийся характер.

Административный истец просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства в части несвоевременного направления (обновления) запросов с регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке Тинькофф, выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов с регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке Тинькофф, выносимых на бумажном носителе.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80,98 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2, привлеченные к участию в деле судом судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО4, заинтересованное лицо должник Й. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО3 представила письменные возражения на административный иск.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №-ИП от 31.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 № от 07.04.2020 о взыскании с Й. в пользу ООО МКК ФИО1 8705 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, МИФНС, Центр занятости населения, Пенсионный фонд, регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника и расчетных счетов.

Согласно ответу ГИБДД, на должника транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра, на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество, согласно ответу Пенсионного фонда сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

На основании поступивших ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем по Грязовецкому району. произведен выход в адрес должника <адрес>), по данному адресу должник не проживает.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе (<адрес>), дом снесен.

27.11.2023 исполнительное производство в отношении Й., окончено в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не допустила бездействия при исполнении исполнительного документа и выполнила комплекс мероприятий, в том числе те, которые административный истец просит вменить в обязанность, были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в пользу взыскателя ООО МКК ФИО1 и последующее окончание исполнительного производства вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника; в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава, то в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 отсутствуют признаки незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования Управлению ФССП по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья < > Т.Д. Беляева

< >

< >