Решение № 2-2518/2018 2-304/2019 2-304/2019(2-2518/2018;)~М-2250/2018 М-2250/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2518/2018

2-304/2019 (2-2518/2018;)26RS0017-01-2018-004425-49


Р Е Ш Е Н И ЕзаочноеИменем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., с участием представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», действующей на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности провести работы по выносу сети водопровода из зоны застройки, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности провести работы по выносу сети водопровода из зоны застройки, индивидуального жилого дома литера А, общей площадью 297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН 26:34:050127:0030, общей площадью 606 кв.м., о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 000руб., мотивируя тем, что через указанный земельный участок и под жилым домом, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, на основании договора купли-продажи от 14 мая 2005г. проходят два городских водовода диаметрами 200 мм. и 400 мм., ссылаясь на нормы п. 4.11 СНиП П-89-80, СанПин 2.1.4.1110-02, СНиП 2.07.01-89* указывая, что жилой дом расположен в охранной зане водопровода, что делает невозможным его нормальную эксплуатацию, препятствует проведению ремонтных работ, в случае возникновения аварийной ситуации, и кроме того, на участки водопровода, расположенных под строениями увеличилась ненормативная силовая нагрузка, что может привести к его деформации и нарушению герметичности, просит суд обязать ответчиков провести работы по выносу сети водопровода из зоны застройки по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, по основаниям и доводам изложенным в иске, суду пояснила, что над магистральными водоводами диаметрами 400 мм. и 200 мм., по адресу <...> в нарушение норм СНиП 2.07.01-89, п. 4.11 СНиП П-89-80, СанПин 2.1.4.1110-02 ответчиками ФИО3, ФИО2 используется капитальное строение жилой дом, на неоднократные предписания ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал», направленные в их адрес в 2017-2018гг. о необходимости получить ТУ и оформить проектную документацию по выносу сетей водопровода из зоны застройки, они должным образом и своевременно не реагировали, в связи с чем, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», владеющее водопроводом на праве хозяйственного ведения, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. Также суду пояснила, что поскольку доступ к сети отсутствует, повреждение сетей может вызвать поражение грунта и конструкций здания напором воды, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. О времени и месте слушания извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, направленными по адресу регистрации. Почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, министерства имущественных отношений Ставропольского края не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края в заявлении в адрес суда просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы инвентарного дела на жилой дом по <адрес> в <адрес>, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что водопроводные сети, протяженностью 472,3 км., расположенные в г. Кисловодск Ставропольского края, ИНОН 040108415189, находящие в реестре государственного имущества Ставропольского края в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 марта 2015г. № 72 находятся на праве хозяйственного ведения на балансе ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра государственного имущества Ставропольского края по состоянию на 19 марта 2019г.,(л.д.105).

ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2005 г., решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для индивидуального строительства № 502 от 24 июля 1991 года являются сособственниками двухэтажного жилого дома литера А, общей площадью 297, 60 кв.м. и земельного участка с №, общей площадью 606 кв.м. по <адрес> в <адрес>, им принадлежат по ? доли в праве. Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, (л.д.17-20) материалами инвентарного дела.

Согласно материалам инвентарного дела, строительство жилого дома изначально велось на основании договора застройки от 29 сентября 1993г., согласно которому застройщик на земельном участке, площадью 600 кв.м. по <адрес> в <адрес> обязуется построить жилой дом полезной площадью 156, 5 кв.м. в соответствии с проектом и гаража, общей площадью 24, 0 кв.м.

Как усматривается из справки БТИ Кисловодского ГЖУ от 27 июля 1995 г. № 1973, на основании договора застройки № 250 от 29 сентября 1993 г. за РНВ зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 229, 6 кв.м.

Согласно данным технического учета, в настоящее время двухэтажный жилой дом литер А по <адрес> в <адрес>, 1995 года постройки, имеет общую площадью 263,6 кв.м., жилую 138, 1 кв.м., площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 289, 1 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением питьевой водой около 50% жителей города-курорта Кисловодска осуществляется по эксплуатируемым структурными подразделениями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» магистральным водоводам Д 500мм., 400 мм., 200 мм. Указанные водоводы введены в эксплуатацию в 70-х годах 20 века и за истекший период полностью выработали свой ресурс, глубина залегания их составляет от 3-до 4 метров, что обеспечивает защиту от внешних воздействий и быстрый доступ ремонтных служб, в случае возникновения аварийной ситуации.

Жилой дом по ул. Крылова, 34 в г. Кисловодске возведен над водоводами Д 400мм., 200 мм., на водоводе Д 400 мм. возведен индивидуальный жилой дом, на водоводе Д 200 мм. возведен капитальный забор между домовладениями №№, № по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования № 16 от 27 февраля 2019г. ПТП Кисловодское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с схемой сетей водопровода по <адрес> в <адрес>, (л.д.70, 71), актом обследования УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от 12 декабря 2017г. № 246/2017, (л.д.21,22), письмом заместителя председателя Правительства Ставропольского края от 01 ноября 2018г., (л.д.53), инвентарными карточками учета основных средств и исполнительной съемкой водопроводных сетей от санатория Родник Д-200 от 31 декабря 1975 г. постройки, от резервуара Орджоникидзе до санатория Пикет Д-400 от 31 декабря 1977г. постройки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что находящиеся в собственности ответчиков капитальные строения препятствуют истцу осуществлять полномочия владельца в отношении принадлежащего ему имущества.

Капитальные строения препятствуют техническому обслуживанию, контрольным проверкам состояния инженерных систем и текущим ремонтам в целях обеспечения безопасности сооружения в процессе эксплуатации. Доступ к сети отсутствует. Повреждение сетей может вызвать поражение грунта и конструкций здания напором воды, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждено, что капитальные строения забора и жилого дома по <адрес> в г. <адрес> возведены в охранной зоне водопроводной сети, в которой запрещается без согласования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», на которое нормативными актами возложена обязанность по охране и содержанию указанного водовода, производство любых видов работ, в том числе возведение зданий и сооружений как постоянного, так и временного характера.

Доступ к сети - отсутствует. Капитальные строение и сооружения создают препятствия в исполнении истцом требований по содержанию и осуществлению безопасной эксплуатации сети. Повреждения на данной сети могут вызвать поражение имущества третьих лиц водой, а также грунта и строительных конструкций, разрушенных напором воды, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение жилого дома и забора по <адрес> в <адрес> на водопроводной сети нарушает требования СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Нахождение жилого дома и забора в охранной зоне водопроводной сети подтверждаются материалами гражданского дела и не отрицается ответчиками Т-выми.

На предписания, направленные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 26 декабря 2017г., 21 сентября 2018г. о необходимости получить технические условия и оформить проектную документацию на вынос сетей водопровода из зоны застройки в адрес ФИО5, (л.д.24,25), ФИО3 только 21 ноября 2018г. обратился с заявлением в филиал ГУП о получении технических условий, (л.д.72).

29 ноября 2018г. ТУ на вынос двух водопроводов Д 200 мм., Д 400 мм., проходящих по территории земельного участка по адресу: <адрес> ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были разработаны, 17 апреля 2019г. в ПТП Кисловодское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на согласование был представлен проект выноса сетей водопровода по адресу : <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, на день рассмотрения гражданского дела проект согласован, но работы не проведены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом и забор, расположенные по адресу: <адрес> препятствует ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществлять полномочия владельца в отношении принадлежащего ему имущества, ограничения в праве пользования водоводом препятствует исполнению требований статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ, которая возлагает на пользователя централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения/водоотведения обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации централизованных инженерных систем.

Доступ к водопроводной сети в связи с нахождением на ней строений и сооружения затруднен, поэтому ресурсоснабжающая организация ограничена в осуществлении охранных мер, а также в осуществлении своевременного ремонта участка водовода. Нахождение здания жилого дома и забора в охранной санитарной зоне водовода является нарушением нормативных актов, что может повлечь за собой аварийные ситуации, устранить которые своевременно не представляется возможным. Действия ответчиков по длительному неисполнению предписаний создают не только препятствия в исполнении истцом возложенных на него обязанностей как ресурсоснабжающей организации, но и препятствия в осуществлении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» законного права по надлежащей и безопасной эксплуатации водопроводных сетей.

Полученные ответчиками Технические условия N 34-04/12779 и выполненный по их заказу ИП ФИО4 проект по выносу инженерных сетей свидетельствуют об осведомленности ответчиков о наличии в зоне застройки жилого дома сетей централизованного водоснабжения г. Кисловодска и необходимости выноса их из зоны застройки.

При таких обстоятельствах, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вправе требовать защиты прав законного владельца инженерных сетей. Требования к ответчикам ФИО5 предъявлены обосновано, и подлежат удовлетворению. Законного владения истцом водоводной сети никто не оспаривает.

В рамках рассмотрения данного иска, истец доказал, что имеется нарушение его права законного владения инженерными сетями со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 провести работы по выносу сети водопровода из зоны застройки по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях по 3 000 ( три тысячи) рублей с каждого.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова М.Ю.