Решение № 2-1564/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-258/2021(2-3512/2020;)~М-2888/2020

копия № 2-1564/21

УИД 52RS0003-01-2020-005424-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 30 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «ФИО2» (далее - Ответчик 1, автосалон) был заключен договор № купли-продажи товара (далее - Договор), по которому она приобрела автомобиль марки HYUNDAI CRETA по цене 1168000 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч) рублей. Вместе с тем, п.8.4. Договора ей было навязано приобретение дополнительных услуг, перечень которых был перечислен в сертификате № технической помощи на дорогах от партнера продавца ООО «Все Эвакуаторы» (Ответчик 2), стоимостью 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В данных услугах она не нуждалась, считает их навязанными продавцом ООО «ФИО2», как ей пояснили в салоне, вносить изменения в договор она не может, и если хочет приобрести автомобиль, должна подписать договор в таком виде, какой предлагает автосалон (включая обязанность приобрести вышеуказанный сертификат по цене 150000 рублей). Учитывая, что автомобиль истец приобрела в кредит, стоимость данной услуги была также включена в сумму кредита, что создало для истца необходимость несения дополнительных непредвиденных расходов по выплате данной суммы кредита и процентов на него.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права ДД.ММ.ГГГГ г., истец передала Ответчику 1, а также направила почтой обоим ответчикам зявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг. Данным заявлением истец отказалась от исполнения вышеуказанного договора оказания услуг, заключенного путем приобретения в ООО «ФИО2» электронного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «Все эвакуаторы» и потребовала возврата уплаченных за данную услугу денежных средств в сумме 150 000 руб. На момент подачи указанного заявления с момента заключения договора прошло 2 недели, истец ни разу не воспользовалась указанным сертификатом, соответственно исполнитель услуг не понес никаких фактических расходов оказанию истцу услуг.

На указанное заявление письменного ответа истцу не поступило, хотя истец неоднократно обращалась к Ответчику 1. В то же время ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик 1 перечислил истцу 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с указанием в назначении платежа - «Возврат денежных средств по заявлению б/н от 09.07.2020 г.» Как устно пояснили истцу в автосалоне, в соответствии с п. 8.4.-8.7. Договора на автомобиль ей была предоставлена скидка в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей под условием приобретения вышеуказанного сертификата, а в случае отказа от услуг эвакуации и прочих услуг, указанных в сертификате, данная скидка аннулируется и соответственно сумма 125000 рублей не подлежит возврату, а зачитывается Ответчиком 1 в счет полной стоимости автомобиля.

Полагает, что с Ответчиков подлежит взысканию стоимость услуг, от которых истец отказалась, но которые оплатила, приобретя вышеуказанный электронный сертификат от ООО «Все эвакуаторы» в общей сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей исходя из следующего расчета:

150000 рублей - оплаченная услуга (сертификат от ООО «Все эвакуаторы»);

25000 рублей - возвращены Ответчиком 1

150000-25000=125000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ООО «ФИО2» и ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услуги, оговоренные в электронном сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «Все эвакуаторы» в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» и ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «ФИО2» и ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования к ответчику ООО «ФИО2», ООО «Все эвакуаторы» привлекла к участию в деле третьим лицом. Просила суд взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1:

- остаток денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. за услуги, указанные в электронном сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 262,38 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1,3 ст. 395 ГК РФ в сумме 3652,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента полного погашения задолженности;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

- штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы;

- признать недействительными положения пунктов 8.4, 8.5, 8.6 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечено ПАО «Совкомбанк».

Так же для дачи заключения по делу суд привлек Роспотребнадзор.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что условия договора купли-продажи автомобиля в части включения дополнительных услуг по приобретению сертификата технической помощи на дорогах на сумму 150 000 руб. являются недействительным, поскольку ущемляют ее права как потребителя. Ссылается на то, что ей было навязано приобретение дополнительной услуги, стоимостью 150 000 руб., чем причинены убытки.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия правовых и фактических оснований, так как обязательства прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В случае удовлетворения требований потребителя, ходатайствовала о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель Роспотребнадзора в адрес суда направил отзыв, в котором поддержали требования истца, просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Все эвакуаторы» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Из материалов дела следует, что ООО «Все эвакуаторы» и ПАО «Совкомбанк» были уведомлены о проведении предварительного судебного заседания и первого судебного заседания,, представив отзыв на исковое заявление истца. В дальнейшем ООО «Все эвакуаторы» и ПАО «Совкомбанк» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, имели возможность контролировать ход рассмотрения дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Н.Новгорода в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители третьих лиц сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ООО «ФИО2» регулируются ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ФИО2» был заключен договор № купли-продажи товара (далее - Договор), по которому она приобрела автомобиль марки HYUNDAI CRETA по цене 1168000 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В пункте 2.2 Договора купли-продажи определено следующее: оплата стоимости автомобиля 1238000 руб., оплата стоимости дополнительного оборудования 55000 руб., скидка по продаже 90 000 руб., а также скидка по программе старт/старт плюс -35 000 руб.

п.8.4. Договором купли-продажи предусмотрено приобретение дополнительных услуг, перечень которых был перечислен в сертификате № технической помощи на дорогах от ООО «Все Эвакуаторы»

Маркетинговая скидка в размере 125000 руб. предоставлена на условиях приобретения покупателем у партнера продавца ООО «Все Эвакуаторы» Сертификата техническая помощь на дорогах на сумму 150 000 руб.

Пунктом 8.5 договора купли-продажи установлено, что в случае невыполнения любого из условий пункта 8.4 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 8.4 настоящей уговора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора.

Условиями пункта 8.6 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи сответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра Соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредствам почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес>. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес Продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетингово скидки.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила почтой ответчикам зявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, а именно отказалась от исполнения вышеуказанного договора оказания услуг, заключенного путем приобретения в ООО «ФИО2» электронного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «Все эвакуаторы» и потребовала возврата уплаченных за данную услугу денежных средств в сумме 150 000 руб.

Судом так же установлено, что между ООО «ФИО2» и ООО «Все Эвакуаторы» заключен Агентский договор, в соответствии с п. 2.1.2. которого Агент обязуется получать денежные средства за реализацию Карт, а также, согласно п. 2.1.6., обязуется принимать, обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ ООО «ФИО2» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 125 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «ФИО2» перечислило истцу 25000 рублей с указанием в назначении платежа - «Возврат денежных средств по заявлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.»

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, как следует из материалов дела и указано судом выше, ФИО1 реализовала свое право на отказ от договора, о чем известила исполнителя в письменной форме.

Статья 429.4 ГГК PФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов

Как отмечалось выше, истцом приобретен сертификат у ответчика ООО «Все эвакуаторы» на сумму 150 000 руб. Услуга оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 366 дней), следовательно стоимость одного дня обслуживания составляет 409,83 руб. Истец пользовался сертификатом 14 дней, соответственно ответчик должен возместить истцу сумму в размере 119262,38 руб. из расчета 150 000-25000-(14х409,83).

Оценивая доводы о произведенном зачете, указанные в возражениях на исковые требования, представленные ответчиком ООО «ФИО2» суд приходит к следующему.

Зачет нельзя считать состоявшимся, поскольку соглашение о взаимозачете сторонами не подписано и в ходе разрешения данного спора истец указала, что она отказалась подписать заявление об отказе от прекращения встречных обязательств зачетом. Также суд приходит к выводу о невозможности проведения зачета, учитывая, что требования не являются однородными и взаимоисключающими.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о том, что в связи с неактуальностью и ненадобностью ей услуги «Техническая помощь», отказа от исполнения договора и требования вернуть уплаченную денежную сумму, подлежат удовлетворению. В этой связи, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № за приобретение у партнера продавца ООО «Все эвакуаторы» сертификата технической помощи на дорогах № в размере 119 262,38 руб.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые судом произведен при помощи калькулятора, произведенного в системе «Интернет», который за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5461,33 руб., данные проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 64861,85 руб. (1/2 (119262,38 + 5000 + 5461,33), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 20 000 руб. является допустимым.

Из изложенного следует, что штраф в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 8.4, 8.5, 8.6, договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ г. №, суд исходит из того, что условия (договора были согласованы сторонами, доказательств заключения истцом договора под принуждением, под влиянием заблуждения и обмана, под психологическим давлением, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрено настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемыми истцом условиями договора купли-продажи (пункты 8.4, 8.5, 8.6) стороны определили, что ФИО1 предоставляется маркетинговая скидка и цена продаваемого автомобиля устанавливается в размере 1 168 000руб. в случае выполнения ей определенных условий, а именно при заключении договоров с партнером продавца.

В противном случае, ФИО1 имела возможность приобрести автомобиль за более высокую цену, без предоставления маркетинговой скидки.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, заключение истцом договора купли-продажи с от ДД.ММ.ГГГГ. № являлось со стороны истца добровольным.

При этом, добровольность заключения договора купли-продажи с предоставлением скидки подтверждается отсутствием каких-либо условий, ставящих саму продажу автомобиля в зависимость от дополнительных условий, оговорённых в договоре. Каких-либо доказательств тому, что отказ от дополнительных условий мог повлечь отказ от заключении договора купли-продажи автомобиля, то есть имело место запрещённое частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Заключая указанный договор, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была приобрести автомобиль без получения скидки, не принимая тем самым на себя обязательства по нему.

Таким образом, оснований полагать, что договор истцу был навязан, то есть заключен против его воли, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых положений договора купли-продажи недействительными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3885,24 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № за приобретение у партнера продавца ООО «Все эвакуаторы» сертификата технической помощи на дорогах № в размере 119 262,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5461,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3994,47 руб.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными положения пунктов 8.4, 8.5, 8.6 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 05августа 2021 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 05августа 2021 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1564/21, УИД 52RS0003-01-2020-005424-86, Ленинского районного суда г. Н. Новгород