Решение № 2-1451/2019 2-1451/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1451/2019

Дело № 2-1451/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новоульяновск 29 августа 2019 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального Образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, в обоснование которого указал, что 24 мая 2019 года в рамках муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области» была проведена проверка использования земель по адресу: <адрес>. Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете кадастровый номер **, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», площадь земельного участка 553 +/- 8 кв.м, границы земельного участка стоят на кадастровом учете, установлены в соответствии с действующим градостроительным законодательством. Правообладателем земельного участка является Ответчик. 24 мая 2017 года в результате проверки соблюдения законодательства было установлено, что Ответчик использует земельный участок площадью 786,5 кв.м., с трех сторон участок огорожен существующим забором, со стороны оврага земельный участок не огорожен. Неогороженная граница земельного участка обозначена существующими растительными насаждениями. Следовательно, ответчик незаконно занял земельный участок площадью 233,5 кв.м. Выдано предписание об устранении нарушение использования земель от 24.05.2017 № ** в срок до 24 ноября 2017 года. На основании личных заявлений ответчика от 27.02.2018, 07.05.2018, 06.11.2018 срок предписания был продлен до 24 мая 2019 года. Заявлением от 16.05.2019 Ответчик в очередной раз просил продлить срок предписания 21.05.2019 было принято решение об отклонении заявления и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

Из материалов дела следует, что Истец, в рамках осуществления мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля был выявлен факт самозахвата Ответчиком земельного участка площадью 233,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Законное предписание от 24.05.2017 г. № ** не исполнено.

Просит обязать Ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 233,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения из металлического профилированного листа протяженностью 10 м с северо - восточной стороны земельного участка, граничащего с местами общего пользования.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указала, что в рамках проведения проверки земельного законодательства от 24.05.2017 г. № **, была проведена проверка земельного законодательства ФИО1 Проверкой установлено, что ФИО1 пользуется земельным участком большей площади, нежели установленными правоустанавливающими документами. Площадь земельного участка, который ФИО1 использует в отсутствие правоустанавливающих документов, составляет 233,5 кв.м. На участке возведен забор протяженностью 10 м, из металлического профилированного листа, который располагается с северо – восточной стороны земельного участка. Право государственной собственности на земельный участок, которым пользуется ФИО1, не разграничено. Также указала, что ответчику отказано администрацией МО «Город Новоульяновск» в перераспределении спорного участка. Кроме того указала, что земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в водоохраной зоне, абразивной и оползневой деформации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, на основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО1 уже значительное время пытается узаконить земельный участок, который находиться рядом с участком, право собственности на который принадлежит ответчику. Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области всячески отказывает ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка, на каком – либо праве. Все обращения в администрацию с заявлениями о предоставлении участка оканчивались отказом. Не согласилась с пояснениями представителя истца о том, что занятый земельный участок находиться в оползневой, овражной, водоохраной зоне, и не может быть предоставлен ответчику. Каких – либо документов, свидетельствующих о невозможности использовать спорный участок, истцом не представлено. Указала, что обратилась в администрацию МО «Город Новоульяновск» с заявлением о перераспределение земель, от административного органа ждут положительного заключения по спорному вопросу. Каких – либо документов, свидетельствующих о наличии права на спорной участок ФИО1 не имеет, но после оформления документов на участок, предоставит их суду. Также указала, что определением Управление Росреестра по Ульяновской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, указав, что в действиях ФИО1 каких – либо нарушений не выявлено надзорным органом. Границы земельного участка не установлены.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обладают правами собственника в отношении муниципального имущества, в том числе, в отношении земельных участков, которые они вправе представлять гражданам и юридическим лицам и осуществлять контроль за их использованием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62, пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что на основании распоряжения председателя МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» от 24.05.2017 г. № ** МУ Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» проведена плановая проверка по муниципальному земельному контролю в отношении ФИО1, по результатам проведения которой выявлено, что по адресу: <адрес>, на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 553 кв.м., участок ранее учтённый, сведения актуальные. Земельный участок огорожен забором. После обмера участка установлено, что его площадь составила 786,5 кв.м, то есть, на 233,5 кв.м больше, чем площадь участка, которым владеет ФИО1 по правоустанавливающим документам.

ФИО1 пользуется в нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка и его использование в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, общей площадью 233,5 кв.м, на котором находиться забор из профилированного листа, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку. Самовольное занятие произошло путем ограждения по периметру земельного участка забором. Правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 786,5 кв.м у ФИО1 отсутствуют.

По итогам проведения проверки составлен акт проверки №** от 24.05.2017. Факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка подтверждается также обмером площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, фотоматериалом.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на земельный участок общей площадью 553+/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской от 15.08.2019.

Правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 233,5 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> используемый ФИО1, у последней отсутствуют.

24.05.2017г. по результатам проверки МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» в адрес ФИО1 вынесено и направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №** со сроком исполнения до 24.11.2017 включительно путем освобождения занимаемого земельного участка либо представления оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>.

Срок исполнения предписания на основании заявлений ФИО1 продлевался: до 24.05.2019 г., затем в продлении срока предписания ответчику было отказано, однако, за указанные промежутки времени попыток устранить нарушение закона, демонтировать забор принято не было, земельный участок продолжает самовольно использоваться ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов на него. Таким образом, нарушение земельного законодательства, допущенное ФИО1, не устранено, предписание №** не исполнено.

08.08.2016 г. заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области К. М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В ходе измерения границ используемого земельного участка и обработки данных установлено, что ограждение выступают за имеющиеся границы земельного участка и занимают 233,5 кв.м земель муниципальной собственности.

Документы, дающие право на использование части земельного участка, на котором расположено ограждение, у ФИО1 отсутствуют.

Земельный участок муниципальной собственности площадью 233,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> используется самовольно ФИО1

Площадь земельного участка определена в результате обмера земельного участка путем суммирования и вычисления площадей простых геометрических фигур нанесенных на план - схему земельного участка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок общей площадью 233,5 кв.м, на котором установлен забор из профилированного листа 10 м. прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, незаконно использует указанный земельный участок, правоустанавливающие документы на который у неё отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, в размере 553+/-8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому довод представителя ответчика считать, что его границы не установлены или установлены неверно, суд считает необоснованным.

В результате проведения обмера земельного участка установлено, что площадь огороженного земельного участка всего составляет 786,5 кв.м, площадь принадлежащего истцу земельного участка 533+/-8 кв.м, следовательно, самовольно занятый земельный участок составляет 233,5 кв.м.

Самовольное занятие земельного участка произошло путем установления забора изготовленного из профилированного листа по земельному участку, ограничив тем самым доступ на земельный участок, при этом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ответчик не имеет.

Таким образом, установлен факт самовольного занятия земельного участка ФИО1 общей площадью 233,5 кв.м, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №**, расположенному по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о не предоставлении земельного участка ФИО1, нарушении прав ответчика со стороны истца, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного занятия земельного участка со стороны ответчика, и как следствие нарушение прав истца.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела со стороны МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск», администрации МО «Город Новоульяновск» ФИО1 правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 233,5 кв.м, на котором установлен забор, с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым №**, расположенному по адресу: <адрес> не передавались, суду представлены сторонами не были.

В силу требований статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Так, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 62 ЗК РФ предусматривают, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, то суд считает, что возложить обязанность по сносу самовольно возведенного забора и приведению в первоначальное положение земельного участка площадью 233,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следует на ФИО1

На основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, истцу предоставлено право восстановить свое право по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком.

Учитывая, что ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку орган местного самоуправления фактически лишен возможности распоряжаться вышеуказанным земельным участком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального Образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 233,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения из металлического профилированного листа протяженностью 10 м с северо – восточной стороны земельного участка граничащего с местами общего пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 03.09.2019