Решение № 2-124/2020 2-124/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Ширшовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2020 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «РосКомСнабБанк» об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратились в суд с иском(с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> г. возбужденного Стерлитамакским ГОСП УФССП РФ по Республики Башкортостан, где взыскателем является ПАО «РосКомСнабБанк», должником ФИО1 наложены ограничительные меры с автомобилем, который является заложенным имуществом в пользу истца.

Далее в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного Кугарчинским РОСП УФССП РФ по Республики Башкортостан также наложена ограничения на вышеназванный автомобиль.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ответчики ФИО1, ПАО «РосКомСнабБанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Стерлитамакский ГОСП УФССП РФ по Республики Башкортостан, Кугарчинский РОСП УФССП РФ по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> г. возбужденного Стерлитамакским ГОСП УФССП РФ по Республики Башкортоста в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «РосКомСнабБанкДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено аналогичное постановление о запрете. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета, вместе с тем, данное постановление в органы ГИБДД не было своевременно направлено должностным лицом Стерлитамакского ГОСП УФССП РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ г. вновь вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий.

В рамках возбужденного Кугарчинским РОСП УФССП РФ по Республики Башкортостан исполнительного производства <данные изъяты> г. также наложен арест на <данные изъяты>

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, и, поскольку по состоянию на дату вынесения решения суда, какие-либо ограничения на спорный автомобиль отсутствуют, что подтверждается сведениями с официального портала ГИБДД.рф, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в основном требовании об отмене ареста, подлежат также отклонению производные требования о взыскании расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «РосКомСнабБанк» об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2020 года.