Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-1598/2017 М-1598/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-2384(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Якимовой Л.,

с участием истца ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 21.02.2017 г. в 19-45 час. с крыши дома по адресу: <адрес> произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С4 Эйр кросс, белого цвета, г.н. № регион, тем самым серьезно повредив капот и крышу вышеуказанного автомобиля. Супругой истца ФИО2 в 20-18 час. 21.02.2017 г. по телефону № о данном факте был уведомлен дежурный диспетчер управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», и приглашен на осмотр. Представитель управляющей компании не явился без объяснения причин. Так же 21.02.2017 г. истец обратился с заявлением в УВД г. Перми с целью фиксации данного происшествия. Позже истец обратился в ИП ФИО3 с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 Эйр кросс, белого цвета, г.н. № регион, а также величины утраты товарной стоимости. 17.03.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля Ситроен С4 Эйр кросс, белого цвета, г.н. № регион, назначенный на 20.03.2017 г. по адресу: <адрес>, в назначенное время представитель не явился. Согласно экспертному заключению № от 20.03.2017 г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен С4 Эйр кросс, белого цвета, г.н. № регион, составила с учетом износа 46 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 24 467 рублей. За оказание услуг по исследованию транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 4500 рублей. 13.04.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома не возмещен. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега, истцу были причинены убытки. Считает, что виновным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 46 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 467 рублей, стоимость услуг по оценке 4500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденного.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные к исковом заявлении, поддержал, пояснил, что 21.02.2017г. произошел сход снега с крыши <адрес>, в результате чего глыба снега упала на принадлежащий ему автомобиль Ситроен С4 Эйр кросс, № регион. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ПИК-Комфорт», он сам проживает в этом доме, между ним и ответчиком заключен договор предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг от 12.09.2016г. Ответчиком обязанности по управлению домом, в том числе уборка снега крыши дома, осуществляется ненадлежащим образом, он, а также жители дома неоднократно обращались с жалобами. После повреждения транспортного средства он вызвал сотрудника управляющей компании для осмотра, представитель не явился, после чего обратился в отдел полиции. Для определения размера ущерба он обратился в экспертное учреждение, телеграммой ответчик был уведомлен об осмотре, однако не явился. Согласно экспертного заключения стоимость восстановления ТС с учетом износа составила 46 200 рублей, УТС 24 467 рублей, расходы по проведению экспертизы 4500 рублей. Указанные суммы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Размер компенсации морального вреда определен им в размере 10 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения истца поддержала, указала, что 21.02.2017 г. в вечернее время около 20-00 час. они находились дома по адресу: <адрес>, и услышали шум схода снега с крыши дома, выглянув в окно, увидели, что на автомобиле лежит снег. В «вайбере» на сотовом телефоне жильцам дома она написала, что произошел сход снега с крыши, попросила выйти свидетелей это засвидетельствовать, потом позвонила в полицию, где ей сказали зафиксировать и пригласить свидетеля, далее звонила диспетчеру в управляющую организацию. До этого она, а также другие жильцы дома неоднократно звонили в управляющую компанию с просьбой произвести очистку крыши дома он снега, что ответчиком так и не было сделано. 30.12.2016г., 31.12.2016г. жильцами дома организована очистка крыши своими силами. 22.02.2017г. только после получения претензии ответчиком была произведена очистка крыши дома от снега. Считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва по иску, пояснила, что управление двухэтажным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». О событии 21.02.2017 г. по факту схода снега на транспортное средство истца, сотрудники управляющей компании не уведомлялись, при проведении проверки органами полиции ООО «ПИК-Комфорт» не привлекалось, постановлением от 27.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела. Из представленных истцом фотоматериалов отчетливо видно равномерно засыпанный снегом автомобиль Ситроен, № регион, между тем отсутствуют основания полагать, что данный снег находился на крыше дома, отсутствует привязка к зданию, причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и ненадлежащим обслуживанием ООО «ПИК-Комфорт» дома, также отсутствует. Исполнение обязанностей по обслуживанию дома ответчиком выполняются в полном объеме, претензий по качеству предоставляемых услуг не имеется. Однако факт схода снега с крыши дома на автомобиль истца 21.02.2017 г., не отрицала, в журнале заявок имеется соответствующая запись. С размером ущерба не согласилась.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся… крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В силу пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля CITROEN C4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7), свидетельством о регистрации ТС (л.д.6), сведениями из информационной базы МРЭО ГИБДД по Пермскому краю (л.д.49).

Как следует из пояснения истца, 21.02.2017г. он в вечернее время находился дома по адресу: <адрес>, услышал, что произошел сход снега крыши дома, выглянув в окно, увидел, что снег упал на его автомобиль. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. По факту случившегося он позвонил диспетчеру в ООО «ПИК-Комфот», однако представитель управляющей компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, тогда он обратился в отдел полиции.

Согласно материалу проверки КУСП № от 21.02.2017 г., 21.02.2017 г. в 20-24 час. от ФИО2 поступило сообщение по телефону о том, что по адресу: <адрес> г/н №.

Истец ФИО7 21.02.2017 г. обратился в ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о повреждении капота и крыши его транспортного средства – автомобиля Ситроен, белого цвета, г/н №, в ходе схода снега к крыши дома по <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 27.02.2017г. установлено, что 21.02.2017 г. по адресу: <адрес>, напротив квартиры № с крыши на автомобиль ФИО7 упал снег, тем самым, повредив транспортное средство: помят капот и крыша автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в <адрес>, 21.02.2017 г. она услышала грохот, выглянула в окно, увидела, что снег упал с крыши на машину Б-ных. У жителей дома имеется группа, созданная в «вайбере» на сотовых телефонах, где все соседи писали о том, что случилось. Машину ей было видно хорошо, снег упал с крыши, где углубление у козырька, на улицу она не выходила. Территорию убирает ООО «ПИК-Комфорт». Крышу от снега управляющая компания не убирала, все жители дома своими силами очищали кровлю дома от снега.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в <адрес>, 21.02.2017 г. она находилась дома. У жителей дома имеется группа, созданная в «вайбере» на сотовых телефонах, она увидела сообщение от ФИО2, вышла на улицу и увидела ФИО7, поинтересовалась у него про повреждения на машине. Снег на ТС истца упал с крыши дома, он постоянно нависал с крыши. Жители дома неоднократно звонили в УК, чтобы убрали снег. Как упал снег на автомобиль истца, она не видела, но, выйдя на улицу, она увидела, что часть снега отсутствовала на крыше в месте падения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в <адрес>, в доме существовала проблема по очистке снега с крыши. Он обращался в Москву, результата не последовало, он созванивался с директором управляющей компании, на что получил ответ, что Москва не согласовывает с ними данный вопрос, и они не могут почистить снег с крыши. С его квартиры также сходил снег, жители дома, как собственники, своими силами вынуждены были чистить снег с крыши, вывозили снег сами. 30.12.2016г. снег был очищен полностью. Сход снега с крыши на автомобиль истца и причиненные ТС повреждения он не видел.

Свидетель ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, 21.02.2017г. ее ребенок гулял на улице около дома, по приходу сообщил, что с крыши дома упал снег, затем она по «вайберу» получила сообщение от ФИО2, что снег упал на их автомобиль, она вышла на улицу, увидела, что автомобиль истца завален снегом, ФИО7 убирал снег, фотографировал ТС, были видны вмятины на крыше и капоте машины. Жители дома неоднократно обращались к ответчику, чтобы убрали снег с крыши, в декабре 2016 г. жители дома заказывали специализированную организацию для очистки крыши, после случая 21.02.2017г. ответчиком были произведены работы по очистке крыши от снега.

Судом установлено, что 12.09.2016 г. между ООО «ПИК-Комфорт» и ФИО2, ФИО7 заключен Договор предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, согласно которого исполнитель (ООО «ПИК-Комфорт» обязуется предоставлять услуги по подаче коммунальных ресурсов, техническому обслуживанию общедолевой собственности и мест общего пользования, дополнительным услугами в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1).

В судебном заседании представитель ответчика факт схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца не отрицала, пояснила, что действительно сообщение диспетчер получала, в журнале заявок звонок отражен. Однако указала, что между ответчиком и ООО «Сатурн» заключен Договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.10.2014 г. и дополнительные соглашения к нему, согласно которым уборка и вывоз снега производится, в том числе по адресу: <адрес>.

В соответствие с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Согласно п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором - п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, пояснения свидетелей, которые являются лаконичными, не противоречивыми и дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «ПИК-Комфорт», не выполнившего обязанность по надлежащей организации уборки крыши многоэтажного дома, что привело к падению снега и повреждению транспортного средства истца. Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания заключило договор по уборке и вывозу снега с территории <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку в договоре отсутствует указание на обязанность исполнителя ООО «Сатурн-Р» осуществлять очистку крыши от снега и, кроме того, заключение договора по уборке снега не освобождает ответчика от обязанности по контролю за состоянием кровли многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, ФИО7 обратился к ИП ФИО3, уведомив ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства телеграммой с уведомлением (л.д.8).

Согласно экспертного заключения № о размере компенсации за восстановление транспортного средства CITROEN C4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак №, на 21.02.2017 г. стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 48 200 рублей, с учетом износа – 46 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24 467 рублей (л.д.20-32). За оказанные экспертные услуги истцом понесены расходы в размере 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от 20.03.2017 г. (л.д.17-18), чеком на сумму 4500 рублей (л.д.16).

13.04.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить причиненный его транспортному средству ущерба (л.д.9-10), ответа на претензию не последовало.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №, поскольку выводы эксперта изложены четко, ясно и последовательно. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его заинтересованности, некомпетентности у суда не имеется. Кроме того, выводы указанного заключения ответчиком не оспариваются. Иного заключения, определяющего иной размер ущерба и величины УТС, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере 46 200 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 24 467 рублей. Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО7 подлежит взыскания сумма ущерба в размере 75 167 рублей (46 200 + 24 467+ 4500).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Однако суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо негативных, необратимых последствий в результате действий ответчика для истца не наступило. С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, который составляет 40 083,50 рублей (75 167 + 5000 = 80 167 / 2 = 40 083,50 рублей).

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2755,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба сумму 75 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 083,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2755,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: подпись

Копия верна. Судья: