Решение № 2А-329/2020 2А-329/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-329/2020

2а-329/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания – Токаревой Е.В., с участием административного истца ФИО14, начальника научного Центра стратегических исследований Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее – Центр) ФИО15, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в <данные изъяты> ФИО14 об оспаривании действий начальника Центра, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Шимко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника Центра о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной применения дисциплинарного взыскания, по мнению административного ответчика, послужило его бездействие, выразившееся в неисполнении поставленной задачи точно и в срок. Так, его подчиненный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске. По рекомендации врача, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в <данные изъяты>, откуда был направлен на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ года он рапортом, на имя административного ответчика, доложил об убытия ФИО2 на стационарное лечение. В этот же день, начальником Центра на его рапорте наложена резолюция «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника Центра он убыл в госпиталь для отбора объяснений от ФИО3 В ходе беседы с военнослужащим и лечащим врачом ему сообщили о возможности отбора объяснений после выздоровления ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года. После возвращения на место прохождение военной службы, он устно доложил начальнику Центра о результатах проверки и невозможности завершения в указанные сроки разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он вызван к начальнику Центра, который сообщил ему о низкой исполнительности, в связи с нарушением сроков проведения разбирательства, в связи с чем, ему объявлен «выговор». В этот же день, им на имя начальника Центра подан рапорт о продлении сроков разбирательства, с чем административный ответчик согласился, о чем свидетельствует его резолюция на рапорте. По мнению административного истца, установленный административным ответчиком срок на проведение разбирательства – до ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованно коротким. ДД.ММ.ГГГГ года им начальнику Центра представлен проект разбирательства с приложением к нему необходимых документов. В рамках проведения разбирательства у него был соисполнитель – ФИО5., являющийся юристом Центра, который должен был подсказать ему юридические аспекты. Обращает внимание суда на то, что действующим законодательством установлен 30-тидневный срок проведения разбирательства, при этом, срок нахождения военнослужащего на лечении в указанный срок не засчитывается. Считает, что отсутствовала необходимость проведения разбирательства в отношении ФИО39 о его прибытии из отпуска и убытие на стационарное лечение, а сам приказ (резолюция о проведении разбирательства) является незаконным. Кроме этого, ФИО6 о госпитализации доложил лично начальнику Центра посредством телефонной связи. После того, как ДД.ММ.ГГГГ года он доложил начальнику Центра о невозможности отбора объяснений от ФИО38, административный истец мог сам продлить сроки проведения разбирательства. Не понятно, каким образом проводилось разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка, каких-либо объяснений от него не отбиралось.

Начальник Центра в судебном заседании требования административного искового заявления Шимко не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года подчиненный Шимко ФИО9 не поставив никого в известность и не доложив своему непосредственному начальнику, убыл на излечение в ГВКГ нацгвардии РФ. В нарушение ст. 79 Устава внутренней службы Шимко не доложил об этом, а рапорт от ДД.ММ.ГГГГ написан им по требованию начальника Центра. На основании поданного рапорта, административному истцу было поручено проведение разбирательства и установлен срок представления письменных материалов. После устного доклада Шимко об отказе ФИО8 от дачи объяснений, до момента выписки из лечебного учреждения, задача была уточнена, представить материалы без объяснений ФИО7 с подтверждением ранее установленного срока. При этом рапорт с ходатайством о переносе срока разбирательства административным истцом представлен не были. В установленный срок материалы разбирательства представлены не был, вместо этого, административный истец представил незавершенный вариант документа, который не соответствовал ни поставленной задаче, ни требованиям, предъявляемым действующим законодательством к нему. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года имелись признаки низкой исполнительности административного истца, выразившейся в несоблюдении установленного срока выполнения и содержания поставленной задачи – события дисциплинарного проступка. В последующие дни, после неоднократных напоминаний Шимко об обязанностях, материалы разбирательства представлены не были, докладов о причинах невозможности представления материалов от административного истца также не поступало. С учетом приведенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Шимко был вызван к начальнику Центра для проведения разбирательства, которое проведено в форме беседы, ему было предложено дать объяснения, от чего он отказался. По итогам разбирательства, начальником Центра сделан вывод о достаточности оснований для привлечения Шимко к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, административному истцу был объявлен выговор. Обстоятельство того, что Шимко, в дальнейшем, представлены материалы разбирательства, не снимает с него ответственности за невыполнение поставленной задачи в установленный срок.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, Шимко заключен названный контракт с Федеральной службой войск национальной гвардии РФ в лице ее директора.

Как усматривается из справки за подписью начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Шимко проходит службу в Центре с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ года Шимко обратился на имя начальника Центра с рапортом, в котором указал, что ФИО10 – <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанном рапорте начальником Центра поставлена резолюция: ФИО12. п/п-ку юст. ФИО11. провести разбирательство по фактам: прибытия из отпуска; убытия в госпиталь – на предмет соответствия установленному порядку, срок – ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из заключения административного расследования по порядку прибытия из отпуска и убытия на плановое стационарное лечение в <данные изъяты> (без даты), представленного начальнику Центра Шимко ДД.ММ.ГГГГ года, административным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведено административное расследование по вышеуказанному факту. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО13 закончилась часть основного отпуска. Не прибывая в <данные изъяты> он убыл на плановое стационарное лечение в <данные изъяты>, где был в плановом порядке госпитализирован. Объяснения ФИО16 обязался дать после окончания стационарного лечения в <данные изъяты> В разделе «Основная причина» указано на личную недисциплинированность ФИО17 В разделе «Принятые меры» указано о доведении до личного состава Центра порядка прибытия из отпуска и убытия на плановое стационарное лечение в <данные изъяты> ФИО18 Лицом, проводившим разбирательство, предложено провести информирование с личным составом Центра по порядку прибытия из отпуска и убытия на плановое стационарное лечение в <данные изъяты> По прибытию из лечебного учреждения, взять у ФИО19 объяснение по порядку прибытия из отпуска и убытия на плановое стационарное лечение в госпиталь.

К указанному разбирательству Шимко были приложены: служебная характеристика на ФИО44 и копия его служебной карточки. При этом подпись лица проводившего разбирательства отсутствует.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что указанное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ года было представлено начальнику Центра, с пояснением того, что письменные объяснения от ФИО20 можно будет получить после его выписки из лечебного учреждения.

Начальник Центра в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года Шимко ему было представлено неподписанное разбирательство, которое не соответствовало требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такого рода документам, в связи с чем, Шимко была уточнена задача по проведению разбирательства, без отбора объяснений от ФИО21 с сохранением срока исполнения поставленной задачи.

ДД.ММ.ГГГГ года с Шимко проведена беседа, в том числе, по вопросу исполнительности и проведения в отношении ФИО22 разбирательства по вопросам нарушения им дисциплины. Кроме этого, административному истцу дано указание на представление письменного объяснения для принятия решения.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью Шимко, поданного на имя начальника Центра усматривается, что все поставленные задачи выполняются в соответствии с указаниями.

На данном рапорте начальником Центра наложена резолюция «Объяснение не соответствует поставленной задаче. От дальнейших объяснений отказался».

Согласно копии служебной карточки Шимко, раздел «взыскания», административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года применено дисциплинарное взыскание «выговор» (устно), за «низкую исполнительность» с указанием даты совершения проступка – ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из рапорта Шимко, поданного на имя начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ года, административный истец ходатайствует о переносе проведения разбирательства по факту убытия ФИО23 на стационарное лечение, в связи с невозможностью отбора от него объяснений.

Согласно резолюции начальника Центра на рапорте, срок проведения разбирательства продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения разбирательства по факту недобросовестного отношения к выполнению в полном объеме требований ст. 362 Устава внутренней службы ВС РФ о порядке убытия на стационарное лечение в <данные изъяты> подписанного ДД.ММ.ГГГГ года и утвержденного начальником Центра ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Шимко проведено разбирательство по вышеуказанному факту. В ходе проведения разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО24 закончилась часть основного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ года он убыл на стационарное лечение в <данные изъяты>. Тем самым ФИО25 недобросовестно отнесся к выполнению в полном объеме требований ст. 362 Устава о порядке убытия на стационарное лечение, в части касающейся направления на стационарное лечение по заключению врача начальником Центра. В своем объяснении ФИО43 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в дополнительном отпуске. По рекомендации лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ года обратился в <данные изъяты>, где был направлен на стационарное лечение. С его слов, доложил по телефону начальнику Центра. Причиной произошедшего указано на недобросоветное отношение к выполнению в полном объеме требований ст. 362 Устава ФИО26 Лицо, проводившее разбирательство полагало бы необходимым провести информирование с личным составом Центра по порядку убытия на стационарное лечение. За недобросовестное отношение к выполнению в полном объеме требований ст. 362 Устава о порядке убытия на стационарное лечение, ФИО27 указать на упущение по службе.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. 9 Устава, право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного вышеназванным Указом Президента РФ 16 военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Он должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. За действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, начальник несет ответственность. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника (ст. 34 Устава внутренней службы).

Согласно ст. 43 Устава внутренней службы, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им военнослужащий, получивший приказ, - обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его.

Выполнив приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, установленные настоящим Федеральным законом, распространяются на военнослужащих, отбывающих наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, если иное не установлено Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 и 2 ст. 28 Закона установлено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Пунктом 1 ст. 28.4 Закона установлено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. 2 названной статьи за дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор; строгий выговор; лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег; лишение нагрудного знака отличника; предупреждение о неполном служебном соответствии; снижение в воинской должности; снижение в воинском звании на одну ступень; снижение в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности; досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; отчисление из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования; отчисление с военных сборов; дисциплинарный арест.

Статьей 28.5 Закона установлено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. При этом для установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка группой военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, может проводиться одно разбирательство в отношении всех военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, участвовавших в совершении этого дисциплинарного проступка.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ст. 81 Устава, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шимко на имя начальника Центра подан рапорт, в котором указано на обстоятельство нахождения ФИО29 на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, административному истцу дано указание на проведение разбирательства по фактам прибытия ФИО28 из отпуска и его убытия в госпиталь на предмет соответствия установленному порядку. В качестве соисполнителя, в рамках проведения разбирательства, начальником Центра указан ФИО30 установленный срок проведения разбирательства – до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Шимко начальнику Центра представлен неподписанный проект разбирательства, в отношении проступка, совершенного ФИО31 Поскольку представленный документ, по мнению административного ответчика, не соответствовал требованиям, предъявляемым к такого рода документам, с учетом пояснений Шимко о невозможности отбора от ФИО32 объяснений до его выздоровления, начальником Центра поставленная задача была скорректирована и указано на необходимость представления материалов разбирательства в отношении ФИО34 без его объяснений. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Шимко материалов разбирательства представлено не было, начальником Центра проведено устное разбирательство, без составления письменных материалов, с проведением беседы, по итогам которой, административным ответчиком принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в виде объявления выговора за низкую исполнительность (устно), который был объявлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения совещания. В этот же день Шимко подан рапорт, в котором он ходатайствовал о продлении сроков разбирательства, в связи с чем, начальником Центра срок разбирательства продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, разбирательство в отношении ФИО33 было утверждено начальником Центра ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку вопреки вышеуказанным требованиям Устава внутренней службы, Шимко не выполнил поставленную ему начальником Центра задачу по представлению материалов разбирательства по фактам прибытия ФИО40 из отпуска и его убытия на стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ года, допустив тем самым низкую исполнительность, суд приходит к выводу, что наложенное на административного истца ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарное взыскание в виде выговора (устно) является законным и обоснованным.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что событие дисциплинарного проступка и виновность Шимко в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, дисциплинарное взыскание к нему применено в установленный срок и в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, в объеме полномочий, предоставленных начальнику Центра, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и является соразмерным тяжести совершенного военнослужащим проступка.

Признавая законными действия начальника Центра, связанные с принятием решения о привлечении Шимко к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что административному истцу суть поставленной задачи ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ее корректировки ДД.ММ.ГГГГ) была понятна, о чем он пояснил в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается в случае, если установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы.

Таким образом, для установления наличия (отсутствия) в действиях военнослужащего состава дисциплинарного проступка, должно проводиться разбирательство.

В связи с чем, довод Шимко об отсутствии оснований для проведения в отношении ФИО35 разбирательства, поскольку в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, судом признается несостоятельным, а указанные обстоятельства могли быть установлены лишь в ходе проведения разбирательства.

Кроме этого, согласно исследованных в судебном заседании проектов разбирательства и утвержденного разбирательства, представленных Шимко начальнику Центра, административным истцом установлена вина ФИО41 в части нарушения порядка при убытии в лечебное учреждение.

В связи с чем, указание Шимко на незаконность отданного начальником Центра приказа судом также признается необоснованным.

Пояснение Шимко о том, что согласно резолюции начальника Центра ФИО36 был назначен соисполнителем в рамках проведения разбирательства, однако он к дисциплинарной ответственности привлечен не был, не влияет на выводы суда о законности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО42 проходил военную службу в подразделении, возглавляемом Шимко, и именно административный истец был назначен основным исполнителем в рамках проведения разбирательства.

Довод Шимко о том, что административным ответчиком был установлен короткий срок для проведения разбирательства, судом признается несостоятельным, поскольку с рапортом о продлении срока он обратился к командиру лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после применения взыскания, в свою очередь, каких-либо препятствий для обращения с такого рода рапортом ранее (в том числе, в ходе доклада ДД.ММ.ГГГГ года) судом не установлено. Пояснения административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, после поступившего доклада, начальник Центра должен был сам продлить срок проведения разбирательства, не основаны на нормах руководящих документов, поскольку принятие такого решения возможно на основании ходатайства лица, проводящего разбирательство, которое и было исполнено Шимко ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого, суд учитывает, что резолюция о проведении разбирательства наложена начальником Центра ДД.ММ.ГГГГ года, в свою очередь, Шимко убыл в госпиталь лишь ДД.ММ.ГГГГ года, обосновывая это необходимостью сбора в период ДД.ММ.ГГГГ года характеризующих документов на ФИО37

В свою очередь, действующее законодательство не содержит в себе минимального срока для проведения разбирательства по вопросу привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 о признании незаконным и отмене решения начальника Центра о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде применения дисциплинарного взыскания «выговор», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный кружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14 июля 2020 года.

Председательствующий подписи

Оригинал решения находится

в административном деле № 2а-329/2020