Решение № 2-3876/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-3876/2017;) ~ М-3651/2017 М-3651/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3876/2017

дело №2-72/18 (№2-3876/17)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе: председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО5 ФИО15 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к САО «ВСК», которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО16 страховое возмещение в размере 333170.82 руб., штраф в размере 166585.41 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг 25000 руб.» (прот. с\з от 20.02.2018).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-ВАЗ-21099, госномер №, под управлением ФИО6,

-Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, 10

-Мазда 6, госномер № под управлением ФИО8

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.24).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО6, нарушивший п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована ООО СК ВТБ Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию ООО СК ВТБ Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 53400руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. №№ г., - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составляет с учетом износа 533336.97 руб. (л.д.18).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец представил в ООО СК ВТБ Страхование претензию.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец также представил претензию в САО «ВСК» (правопреемнику первоначального страховщика).

Однако ответчик уклонился от доплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представители страховой компании ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и показали, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке, кроме этого автомобиль ранее участвовал в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и мог иметь перекрестные повреждения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 и третьего лица ФИО9 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.92).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения ТС Мицубиси Лансер, госномер №, получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). Какие повреждения ТС Мицубиси Лансер, госномер №, получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

3). Могли ли истцом быть заявлены повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., как результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Если да, то указать конкретные повреждения.

4). Какова стоимость устранения повреждений, полученных ТС Мицубиси Лансер, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ – известно, что с учетом локализации, направленности, высоты и характера повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мицубиси Лансер и автомобиля ГАЗ-2790 с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, экспертами сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер, госномер №, зафиксированные на имеющихся в деле фотоснимках, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-2790, госномер №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

-Согласно выводам экспертов, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мицубиси Лансер, и автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения сделан вывод о том, что по представленным данным повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси ЛДансер, указанные в актах осмотра ТС №№, выполненного ИП <данные изъяты> (л.д.19,20) и №№, выполненного ООО <данные изъяты>» (л.д.53-55), за исключением повреждения левой фары, радиатора кондиционера, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-принимая во внимание проведенный анализ повреждений, полученных автомобилем Мицубиси Лансер в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебными экспертами сделан вывод, что повреждения в двух заявленных ДТП не идентичны, при этом, повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были заявлены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, составила 386570.82 руб. (л.д.131).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей сторон судебный эксперт трасолог Экспертного учреждения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» ФИО10 поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что исследование проводилось по имеющимся материалам, так как ранее автомобили были восстановлены. Для исследования были представлены оба адм.материала по факту ДТП, а также фотоматериалы поврежденных автомобилей в ДТП 2016 и 2017 гола, с мерной линейкой, то есть, высоты были известны. Из материалов ГИБДД были известны относительные скорости АМТС, из объяснений водителя Мицубиси в материалах ГИБДД известно, что в момент ДТП он начал тормозить, то есть были колебания кузова по высоте, капот мог участвовать в деформации следом за крылом. Механизм ДТП экспертом описан на стр. экспертного заключения №12.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей сторон судебный эксперт - техник Экспертного учреждения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» ФИО11 поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта проводилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, с учетом износа. Он же показал, что в соответствии с Приложением №7 Единой методики Банка России, не берется износ на системы безопасности, тормоза и рулевое управление.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом судебные эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 386570.82 – 53400 = 333170.82 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 166585.41 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой досудебной экспертизы, однако данные расходы подлежат взысканию в размере 8000 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы (л.д.36).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему (л.д.130).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО17 страховое возмещение в размере 333170.82 руб., штраф в размере 166585.41 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы за оказание юридических услуг 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» 40000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12197.55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста, начиная с 25.02.2018.

Судья С.Г.Черников