Постановление № 1-157/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-157/2024

Дело 1-157/2024

74RS0045-01-2024-000711-67 КОПИЯ.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южноуральск 19 июня 2024 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Суродиной;

с участием государственного обвинителя А.А. Роот;

ФИО4 Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката В.П. Панова (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ- нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО1, 23 ноября 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 04.12.2023 года. Административный штраф в размере 5000 рублей ФИО1 оплатил 16.01.2024 года. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в течение календарного года после отбытия административного наказания, вновь совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли последней, схватил своими руками руки Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, умышленно, с целью причинения физической боли последней, схватил своими руками шею Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два кровоподтека шеи, которые как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обвинение ФИО1 обоснованно и полностью признается последним.

ФИО4 Потерпевший №1 в суд представлено в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с указанием того, что она с подсудимым добровольно примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, поэтому просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за её примирением с подсудимым.

ФИО1 виновность свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшей примирился, добровольно полностью загладил причиненный вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшей.

Защитник ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства..

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действительно ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание пояснения потерпевшей о возмещении вреда подсудимым, отсутствием у потерпевшей материальных, моральных претензий к подсудимому, добровольности волеизъявления заявленного ходатайства и его осознанности. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей заявившей в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном акте, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, и примирился с потерпевшей.

Потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый принял исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в части невозможности прекращения уголовного дела, суд учитывает, что вышеизложенные обстоятельства, а также поведение подсудимого непосредственного после совершения преступления, по делам указанной категории свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании, после консультации с защитником, ФИО1, вину в содеянном признал.

Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ней и ФИО1 примирении. Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает отсутствие у ФИО1 судимости, полное признание вины, заявление о раскаянии, отягчающие его наказание обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении дела, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворив тем самым ходатайство потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья: п.п. В. И. Соколова

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь суда Е.В. Головина

Постановление в законную силу вступило: 05 июля 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь суда Е.В. Головина

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-157/2024 УИД: 74RS0045-01-2024-000711-67, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области