Решение № 2-1-301/2025 2-301/2025 2-301/2025~М-179/2025 М-179/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1-301/2025

Дело №2-1-301/2025

64RS0007-01-2025-000441-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Смотрова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Митсубиси Лансер государственный номер № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который был привлечен на основании постановления по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; Решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. После обращения истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер №, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (фактический ущерб), с учетом износа по Единой методике – <данные изъяты> рублей (надлежащий размер страховой выплаты). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа и надлежащим размером страховой выплаты (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за диагностику автомобиля и развал-схождения в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № – ФИО1 (т.1 л.д.126).

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.130-131), указав о том, что судебными актами Балашовского районного суда, Саратовского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, подтверждена вина ответчика в ДТП, в связи с чем просил признать недопустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Смотров О.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований и просили в иске отказать, оспаривая вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут у <адрес> в г. Балашове Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Митсубиси Лансер государственный номер № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО4.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обжаловал его в Балашовский районный суд.

Решением судьи Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.1 л.д.15-17).

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3 обратился с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции об отмене вышеуказанного постановления и судебных решений, поскольку оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На основании постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба адвоката Смотрова О.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО3 – без удовлетворения (т.1 л.д.218-221).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный номер №, застрахована в АО «<данные изъяты>»; автогражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста, государственный номер №, застрахована в САО «<данные изъяты>».

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. К форме соответствующего соглашения специальных требований закон не устанавливает.

Страховщик САО «<данные изъяты>» признал ДТП страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключенного соглашения с ФИО4 (т.1 л.д.72 оборотная сторона) выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).

Как указал истец в исковом заявлении выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитанная на основании среднерыночных цен по Саратовской области без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп.; рассчитанная по Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп.(т.1 л.д.23-47).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал вину в произошедшем ДТП и рыночную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с технической точки зрения причиной ДТП явилось начало движения, вопреки пунктам 1.3, 1.5, 8.3, 8.6,9.1,10.1 абз.2 ПДД автомобиля Мутсубиси Лансер, государственный номер № под управлением истца ФИО4 с прилегающей территории. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из Единой методики составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.38-90).

У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено экспертом ФИО7, который имеет высшее техническое образование по необходимым специальностям, имеет продолжительный стаж экспертной работы в соответствующих областях. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца посредством видеоконференцсвязи был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы своего экспертного заключения, также пояснил, что при проведении экспертизы были учтены все письменные материалы дела, административный материал, в том числе постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ указав, что в случае, если бы водитель автомобиля Митсубиси Лансер не начал движение с прилегающей территории вопреки пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6, 9.1, 10.1 абз. 2 ПДД, ДТП с технической точки зрения возможно было избежать, в связи с чем начало движения автомобиля Митсубиси Лансер с прилегающей территории находится в технической причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля Митсубиси Лансер выезжая с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству ответчика, указав о том, что если бы водитель автомобиля Митсубиси Лансер не выехал на пересечение проезжих частей улиц Луначарского и Карла Маркса с прилегающей территории, то столкновение данных транспортных средств исключалось и водителю автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № не потребовалось принимать мер для его предотвращения.

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и вину ответчика в произошедшем ДТП, стороной истца суду не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства и проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ФИО3 будучи лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством, не является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Балашове Саратовской области, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела недопустимым доказательством, приложив в обоснование данного ходатайства рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», указывая о том, что экспертом допущены процессуальные, гносеологические и операционные ошибки, которые заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы, которые заключаются в том, что в списке литературы отсутствует необходимая литература для ответа на поставленные вопросы, а также указана литература не применимая к объекту исследования; экспертом не отображена схематично каждая фаза механизма ДТП, указанные траектории не соответствуют конечному расположению на схематичной схеме; исходя из ответов на вопрос №а и на вопрос № определяется полное противоречие при даче ответов на поставленные вопросы; имеется несоответствие нормативно-правовой базе, а также Инструкции по организации производства судебных экспертиз в РФ, данное заключение не является полным и достоверным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, заслушав эксперта по проведенному судебному заключению, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым лицом по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

При этом исходя из представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, следует обратить внимание на то, что рецензия экспертным заключением не является и представляет собой не самостоятельное исследование, а по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалистов относительно выводов заключения эксперта.

Приобщенная в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика рецензия ООО «<данные изъяты>» относительно заключения судебной экспертизы, по мнению суда не подтверждает доводы стороны истца о недопустимости судебной экспертизы.

Фактически в заключении специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» дается оценка заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>», однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" и приобщив к материалам дела заключение специалиста (рецензию) ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств суд не усматривает, в связи с чем, оценивая заключение судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Доводы стороны истца о том, что судебные акты судей Балашовского районного суда, Саратовского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для суда и подтверждают наличие вины ответчика в совершении ДТП, суд находит необоснованными, поскольку в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП не разрешается и не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поэтому в рамках КоАП РФ лицо привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП, вопрос вины в ДТП решается только в гражданском процессе. В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении вина участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судами не устанавливалась и не выяснялась, ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за сам факт нарушения ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, за диагностику автомобиля и развал-схождения, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие начала движения истцом ФИО4 с прилегающей территории вопреки пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6, 9.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии наличия вины ответчика ФИО3 в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба истцу, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права на ответчика не может возлагаться обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, соответственно требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, за диагностику автомобиля и развал-схождения, на оплату услуг представителя и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена, экспертным учреждением в суд представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной автотехнической экспертизы по делу № в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.35, л.д.36), учитывая, что заключение судебного эксперта было положено в основу принятого судом решения и то обстоятельство, что ответчик оспаривал вину в совершении ДТП, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

В силу требований ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В судебном заседании ответчик совместно с представителем адвокатом Смотровым О.В., просили при вынесении решения суда распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

С учетом выставленного на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением, проводившим на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в ООО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 68500 руб.

Денежные средства в сумме 20000 рублей, поступившие по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №) от ФИО3 (паспорт №) за проведение по делу судебной экспертизы, перечислить в размере 20 000 рублей ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (22 октября 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.