Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017~М-3339/2017 М-3339/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3363/2017 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новый город» о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что с 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами 10.03.2015 г. заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Согласно приложению данного договора стоимость услуг ООО «Новый город» составляет 25,2 руб. с одного квадратного метра, то есть 1759, 44 рублей, исходя из расчета: 25,2 руб./м х 69,7 кв.м. С мая 2016 по май 2017 года истец добросовестно оплачивал услуги ответчика. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.05.2016 года был утвержден размер стоимости услуг управляющей компании в размере 25,2 руб/кв.м. При разговоре с соседями выяснилось, что многие отсутствовали на собрании, в голосовании не принимали участие. В результате проверки по заявлению ФИО2 и ФИО3 выяснилось, что в голосовании по утверждению новых тарифов управляющей компании ООО «Новый город» принимало участие всего 48, 63 % собственников, т.е. менее половины, в связи с чем, полагает, что решение собрания является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Переплата за услуги управляющей компании с мая 2016 по мая 2017 составила 1993, 42 руб., исходя из расчета: (25,2 руб./кв.м – 23,0 руб./кв.м) х 69,7 кв.м. х13 месяцев.

Просит признать недействительным протокол общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взыскать незаконно полученные денежные средства в размере 1993,42 рубля, штраф в размере 50 % от суммы незаконно начисленных средств за услуги управляющей компании в размере 996,71 рублей, 3 000 рублей за моральный вред.

Истец, будучи извещенным, в судебное заседания не явился, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о принятом решении истцу стало известно с мая 2016 года, в суд же ФИО2 обратился спустя более 6 месяцев, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений. Полагает, что акт проверки от 15.05.2017 службы жилищного и строительного надзора не может являться допустимым доказательством, ввиду отсутствия обоснования указанных в нем выводов. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 69,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 02 августа 2009 года.

10 марта 2015 года между ФИО2 и ООО «Новый город» заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме № <адрес> от 02 марта 2015 стоимость услуг ООО «Новый город» установлена в размере 23,0 рублей с 1 кв.м.

Из протокола общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатором которого было ООО «Новый город», проводимого в форме очно-заочного голосования, от 06 мая 2016 года следует, что на повестке дня общего собрания было поставлено семь вопросов, в том числе, об утверждении размера стоимости услуг управляющей компании. В протоколе указано, что проголосовало 55, 25 % от общего числа голосов собственников помещений.

На данном собрании собственников помещений были приняты, в том числе: решение об утверждении размера стоимости услуг управляющей компании в размере 25,2 рублей с 1 кв.м.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме. По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права. Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что узнал о принятом решении из ответа Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 16.05.2017 года, в котором указано, что при проведении общего собрания собственников (протокол от 06.05.2016) отсутствовал кворум.

Между тем, в материалах дела имеется решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования по вопросам, поставленном на голосовании, из которого следует, что ФИО2 принимал участие в голосовании, в том числе проголосовал против по вопросу утверждения размера стоимости услуг управляющей компании в размере 25,2 руб. с 1 кв.м. Данное решение истцом подписано 23 апреля 2016 года.

Начиная с июня 2016 года истец оплачивал размер стоимости услуг управляющей компании по новым тарифам в размере 25,2 руб./кв.м, принятом на общем собрании 06 мая 2016 года.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

Учитывая, что ФИО2 в апреле 2016 года принимал участие в голосовании, в том числе по вопросу утверждения размера стоимости услуг управляющей компании, с мая 2016 года тариф был увеличен и составил 25,2 руб./кв.м. и, начиная с июня 2016 года, истец производил оплату по новому тарифу, при том, что вопрос об установлении размера оплаты услуг управляющей компании относится к исключительной компетенции общего собрания, истец должен был узнать о принятом решении не позднее июня 2016 года, следовательно вправе был обратиться с иском об обжаловании решения принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок не позднее декабря 2016 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 8 июня 2017 года, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 17 июля 2017 года.

Судья О.В.Костина