Решение № 2-3556/2024 2-3556/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3556/2024

дело № 2-3556/2024

53RS0022-01-2024-002276-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. Страховщик истца и ответчика ООО СК «Согласие» признал наличие страхового случая и выплатил ФИО1 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учётом износа транспортного средства в размере 118 000 рублей. Вместе с тем, согласно фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 194 478 рублей 15 копеек. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия все находившиеся в тот момент в машине истца, в том числе она сама и её несовершеннолетние дети, испытали сильный стресс. Кроме того, в результате повреждения автомобиля, семья истца не смогла отправиться в запланированную поездку в отпуск. С учётом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 76 478 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что из-за указанного дорожно-транспортного происшествия не состоялась поездка в отпуск, однако подтверждающих документов об этом не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации. Направленное в её адрес судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о её надлежащем извещении.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, подтвердив фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). <данные изъяты> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <данные изъяты> в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика, признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого осмотра поврежденного транспортного средства, с учётом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и условий соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 118 000 рублей.

Расчёт ущерба произведён страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведённой по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, ФИО3 как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить ФИО1 вред, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа комплектующих изделий, то есть разницу между фактическим размером причинённого ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, и размером произведённой страховой выплаты.

Для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно договору заказ-наряду на работы № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 194 478 рублей 15 копеек. Оплата произведённого ремонта осуществлена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма и составляет полную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 76 478 рублей 15 копеек (194 478 рублей 15 копеек – 118 000 рублей).

Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имеет место факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, при этом оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных законом, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Стресс после дорожно-транспортного происшествия, а также наличие отпуска в период после указанного происшествия, к таковым не относятся.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

С учётом частичного удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 2 494 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 478 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года