Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 29 июля 2019 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивировали тем, что 10 февраля 2019 года в жилом доме по <адрес>, собственниками которого являются ФИО4, ФИО5, произошел пожар. В результате пожара, который перешел в квартиру истца, помещение веранды по всей площади было обуглено; уничтожены перегородки между квартирами, обугливание несущих конструкций веранды и дверного полотна, обрешетки кровли.

По результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем на придомовом участке квартиры по адресу <адрес>. Ссылаясь на то, что ответственность за ущерб несут собственники, так как они не предприняли той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в долевом порядке, исходя из того что ответчик ФИО4, помимо того, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес>, является опекуном несовершеннолетнего долевого собственника В.А. (1/3), и несет ответственность за его имущество, а также ответчик ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве на имущество – жилое помещение по <адрес>. В судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования были частично уменьшены, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика ФИО4 63561 руб., с ответчика ФИО5 31780 руб., пропорционально долям взыскать расходы по оплате услуг оценщика, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения суммы ущерба, настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения суммы ущерба, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, так как ее вины в произошедшем пожаре нет, не согласна и с размером ущерба, который предъявлен истцами, поскольку при строительстве веранды и навесы истцами использовался уже не новый строительный материал, она в квартире истцов не была что там повреждено, ей не известно. Считает, что ничего существенного не повреждено, это могут подтвердить свидетели, ее сын и дочь, которые там были после пожара. Она смогла из квартиры выбраться через окно, с внуком на машине «скорой» были отправлены к знакомым. У них в тот день в гостях был А.Б., это будущий муж дочери, он не является гражданином РФ, узбек, уехал на родину, делать документы, жил ранее в Соликамске. Как надолго он уехал, неизвестно, может на полгода. Г.О. – её дочь, проживает с ней по <адрес>, она также ничего не видела. С ее разрешения А. жарил шашлыки на мангале, который у них стоит во дворе, у калитки, мангал он потом поставил обратно к калитке. Мангал находится в метра 5-6 от дома. Внук выглянул в окно, увидал огонь, они не могли выйти через дверь, вылезли через окно. Когда вышли на улицу, не могли пройти на веранду, так как там был очаг пожара. Крыльцо выгорело полностью, осталась нижняя часть, внутри все выгорело и на веранде выгорело. Осталась одна стена между верандами, она вообще не тронута огнем. Что сгорело у соседей, не знает, они вновь все отстроили. Когда разбирали веранду истцов, дверь не была повреждена. Термических повреждений не было, имущество истцов не повреждено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд представил письменные возражения по существу иска, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в силу производственной необходимости. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснил, что с иском не согласен, не согласен с размером ущерба, а также с тем, что он должен возмещать ущерб. Он не оспаривает, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, но фактически не проживает там, проживает по другому адресу – по <адрес>. О том, что в доме имеется мангал, ему известно, мангал стоит возле калитки. О пожаре ему стало известно со слов сестры - С.Н. Когда приехал к дому матери, по <адрес>, пожар еще тушили. В основном, водой заливали сторону, где их квартира, дым шёл оттуда. Кто-то из соседей сказал, что причина пожара в том, что жарили шашлыки, кто об этом сказал, не может пояснить, так как не помнит. На следующий день он приходил в квартиру истцов, видны были термические повреждения стен пристроя, веранды. Повреждены стекла в рамах от высокой температуры, частично повреждена проводка, которую он в последствии помогал восстанавливать истцам. На крыше частично повреждена металлочерепица. Сейчас истцы веранду отстроили, и металлочерепица вновь уложена на крышу, то есть новую не покупали. В квартире, которая принадлежит ему и матери, наиболее прогоревшая часть расположена в пристрое: дверь в пристрой полностью сгорела и следующая дверь на самой веранде. В квартире проводка была исправная, проблем с ней не было. Отопительных приборов на веранде и в пристрое не было.

Свидетель С.Н. суду пояснила, что от матери ФИО4 ей стало известно о пожаре в квартире, она приехала вместе с братом ФИО5. Видела, что возле дома находится ФИО1, сама она находилась на террасе, в квартиру истцов не проходила. На веранде видела, что нет окон, дверь была целая, в закрытом состоянии, особых повреждений на веранде не заметила. Какое имущество было на веранде у истцов, она не знает, в их квартире никогда не была. Видела, что стены веранды закопченные.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО2, ФИО1, их несовершеннолетним детям Д. и А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. ( л.д. 20)

Ответчикам ФИО4 ФИО5 на право общей долевой (по 1/3) собственности принадлежит <адрес>. Кроме того, ФИО4 является опекуном несовершеннолетнего В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому также принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру. ( л.д. 48)

Земельным участком под частью жилого дома и приусадебным участком по <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ владеют ФИО5, ФИО6 ( л.д. 49)

10 февраля 2019 года произошел пожар квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Сообщение зарегистрировано в 18:35.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года по факту пожара жилого дома следует, что место первоначального возникновения горения расположено у входа на веранду квартиры № со двора, о чем свидетельствует полное уничтожение перегородок веранды и дверного полотна, наиболее глубокое обугливание поверхностей несущих конструкций веранды и обрешетки кровли, а также покрытия пола веранды, полное уничтожение перегородки, разделяющей веранды обеих квартир. степень термических повреждений уменьшается по мере удаления от указанного места.

По факту пожара проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019 следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем гражданина А.Б. при приготовлении им пищи в металлическом мангале с использованием открытого огня, а именно, оставление без присмотра металлического мангала после приготовления пищи в непосредственной близости от веранды квартиры №. ( л.д. 51-54)

Согласно экспертному заключению № по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, строительных конструкций, внутренней отделки и мебели трехкомнатной квартиры после пожара и залива водой от 15 марта 2019 года стоимость восстановительных работ составила 102 639, 00 рублей. (л.д. 9-44).

Стороной истцов в судебном заседании с учетом исключения из перечня материалов металлочерепицы, а также работ по вывозу мусора, уборки помещения, стоимость работ уменьшена на 7298,00 рублей. С учетом уточнения заявленная сумма ущерба составила 95341, 00 рублей. ( оюлю 73)

В судебном заседании было бесспорно установлено, что очаг пожара находился на земельном участке, находящемся во владении ответчикам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения истцов и ответчиков о причине пожара, указавших на то, что на участке у <адрес> использовался мангал для приготовления пищи в непосредственной близости от деревянного жилого двухквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего обеспечения собственниками квартиры № указанного дома сохранности и содержания данного имущества, что привело к возникновению пожара, следовательно, ответчики являются лицами, обязанными возместить причиненный ущерб.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, учел то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в части дома, принадлежащей ответчикам. Тот факт, что очаг возгорания находился именно в части дома, принадлежащей ответчику, установлено и материалами проверки, в том числе, подтверждается как объяснениями истцов, так и объяснениями ответчиков, свидетеля.

Приходя к выводу о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истцов, суд принимает во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Из пояснений ответчика ФИО4 установлено, что использование мангала происходило с её разрешения, она лично на улицу не выходила, каким образом использовался мангал, она не видела, и не контролировала процесс использования открытого огня на ее придомовом участке. Ответчик ФИО5 в обоснование возражений относительно иска ссылался на то, что он в этой квартире не проживает, является только собственником части имущества. О наличии мангала на придомовом участке ему было известно. О том, что 10 февраля 2019 года сожитель Г.О. жарил шашлыки возле дома ему стало известно позже, его разрешение на это никто не спрашивал.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, то именно они в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей части им дома.

Таким образом, ответчики, проживая в квартире по <адрес>, являясь собственниками данного жилого помещения, и используя указанный мангал, должны были принимать меры к обеспечению сохранности дома и иного имущества, находившегося в их пользовании, в том числе соблюдать требования правил пожарной безопасности.

Разрешив своему гостю А. использовать мангал, разводить открытый огонь вблизи деревянного жилого дома, ответчик ФИО4 приняла на себя и ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, в том числе и ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред другим лицам.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. п. 19, 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов, использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В соответствие с Приказом Министерства общественной безопасности Пермского края от 03.09.2014 N СЭД-10-5-105 (ред. от 13.10.2014) «Об утверждении Методических рекомендаций о создании и организации деятельности на территории Пермского края общественных объединений пожарной охраны» разведение костров, сжигание отходов и тары производятся не ближе 50 метров до зданий и сооружений в специально отведенных для этих целей местах.

Произошедший пожар, в ходе которого было огнем было повреждено и жилое помещение ответчиков, само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая спор и установив, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении с ответчиков ФИО4, ФИО5 по возмещению причиненного истцам ущерба в размере 95341, 00 руб. на основании экспертного заключения ООО "Эксперт", поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Данное экспертное заключение о размерах ущерба, объеме ремонтных работ никем не оспорены, доказательств иного не представлено.

Не оспорены и обстоятельства выводы о причине возникновения пожара, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2019 года.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку очаг возгорания находился в квартире по <адрес>, а собственником 1/3 доли в праве является несовершеннолетний В.А., законный представитель которого ФИО4 обязана надлежащим образом осуществлять содержание имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине опекуна – ответчика ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего несовершеннолетнему В.А. жилого помещения, следовательно на ней лежит обязанность возместить причиненный истцам в результате пожара имущественный вред в размере стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходах, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд, с возмещением расходов по оплате эксперту за заключение.

Согласно материалов дела, оплату госпошлины на сумму 3253 руб. производила истец ФИО2 ( л.д. 4);договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе с ООО «Эксперт» также был заключен ФИО2 ( л.д. 35-36), ею же производилась оплата по данному договору на сумму 12000 рублей ( л.д. 47)

Таким образом, возмещение понесенных по делу расходов подлежит в пользу лица, фактически понесшего данные расходы, подтвердив их документально, а не в пользу обоих истцов.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит исходя из суммы, взысканной в пользу истцов, то есть не 3252 руб., а 3060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 63561 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 31 780 (тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате заключения об оценке ущерба 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2040 рублей, всего 10040 (десять тысяч сорок) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате заключения об оценке ущерба 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1020 рублей, всего 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Суранова