Апелляционное определение № 33-7512/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Матусяк Т.П.

УИД 78RS0№...-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4 об обязании произвести демонтаж оборудования.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В указанном доме находится нежилое помещение <...>, которое принадлежит ФИО4.

Ответчиком на дворовом фасаде в границах помещения <...> ответчиком размещено следующее оборудование:

5 наружных блоков системы кондиционирования воздуха;

8 роллетов.

В адрес ответчика было направлено уведомление от <дата> о необходимости предоставить в адрес истца разрешительные документы на размещение указанного оборудования, в случае отсутствия таких документов произвести демонтаж оборудования, однако ответчиком разрешительная документация не предоставлена, вышеперечисленное оборудование не демонтировано. Согласие собственников помещений в данном многоквартирном доме на использование общего имущества для размещения на нем дополнительного оборудования отсутствует.

Уточнив требования, истец просил обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в границах помещения <...> 5 наружных блоков системы кондиционирования воздуха, 8 роллет, 1 козырек, 2 видеокамеры, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем дополнительного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома, взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> постановлено:

Обязать ФИО4 демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в границах помещения <...> дополнительное оборудование: 5 (пять) наружных блоков системы кондиционирования воздуха, 1 (один) козырек, 8 (восемь) роллет, 2 видеокамеры, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем перечисленного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, управление домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Управляющей организацией по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлено размещение на фасаде здания в границах помещения <...> элементов благоустройства в виде 5 наружных блоков системы кондиционирования воздуха, 1 козырька, 8 роллет, 2 видеокамер на окнах, что подтверждается актом осмотра №... от <дата>.

Собственником указанного помещения является ФИО4, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт размещения ответчиком дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, являющемся его ограждающей конструкцией и относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж оборудования с устранением на фасаде последствий вмешательства в него, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, ст.ст. 246,290 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40, указал на то, что действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона, что влечет обязанность ответчика демонтировать самовольно установленное оборудование, а также восстановить внешний облик фасада здания, нарушенный вследствие установления на него несогласованного оборудования.

В порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок, в течение которого необходимо исполнить решение суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного решения к указанному в нем сроку, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина за подачу искового заявления. В уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Размещенное дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

( указанная правовая позиция отражена в п.26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471, определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года по делу № 5-КГ22-150-К2.

Вывод суда о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное <дата>, как не содержащее кворума в 100%, неправомочно принимать решение об использовании общего имущества одним собственником, является обоснованным.

В силу пп.3 п.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственником помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; для принятия такого решения в силу п.1 ст. 46 ЖК РФ необходимо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Ответчик не относится к иным лицам по отношению к собственникам, которому может быть передано в пользование общее имущество в бессрочном порядке в рамках полномочий, установленных пп.3 п.2 ст. 44 ЖК РФ с соответствующим необходимым кворумом.

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания по вопросу разрешения собственнику использовать общее имущество для размещения имущества на фасаде дома как принятое в отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным и вне зависимости от его оспаривания истцом не влечет возникновения у ответчика права на бессрочное использование общего имущества многоквартирного дома путем установки на нем дополнительного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Правовая позиция о необходимости согласия всех собственников на бессрочное использование одним из них общего имущества отражена, в том числе, в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 N 88-3425/2024.

Ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» относит фасад здания к элементам благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, в соответствии с которыми цветовое решение элементов декора фасадов определяется колерным бланком фасада здания, сооружения (п. 7.1).

В соответствие с п. п. 2.1., 2.4.6., 2.6. Приложения № 2 к Правилам № 961 к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители), наружная реклама и информация - вывески, указатели, меню, пюпитры.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, а также согласно п. 2.2. Приложения № 4 к Правилам осуществляется приемка работ по размещению элементов благоустройства.

Согласно п. 2.4. Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства в отсутствие вышеуказанных документов является самовольным.

В апелляционной жалобе не содержится опровержения выводов суда первой инстанции об отсутствии согласования в установленном порядке размещения оборудования на фасаде дома с органом власти, что является само по себе самостоятельным нарушением права собственников помещений, в интересах которых подан иск.

Ссылка на наличие мирового соглашения ответчика с КГИОП правового значения не имеет, поскольку предметом иска является защита нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, а не самостоятельная защита объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном характере установленной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ, неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определил неустойку равной 1000 руб., что соразмерно в случае неисполнения судебного акта ее размеру в объеме 30 000 руб.

Жилой дом, на котором расположено дополнительное оборудование, расположен в центре Санкт- Петербурга, является объектом культурного наследия, в связи с чем установление неустойки в меньшем размере может сделать для должника более выгодным неисполнение судебного акта при извлечении прибыли от использования помещения с системой кондиционирования.

Ссылки ответчика на то, что истцу было известно о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, о недобросовестности действий истца не свидетельствует ввиду ничтожности решения данного собрания с точки зрения разрешения им вопроса относительно возможности самовольного использования общего имущества ответчиком.

При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку как представленным доказательствам. Так и доводам ответчика, оснований не согласиться с которой не усматривается. Судом не были допущены нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену судебного акта в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную. жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>