Решение № 2-1856/2025 2-217/2026 2-217/2026(2-1856/2025;)~М-1988/2025 М-1988/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1856/2025

УИД 16RS0Номер обезличена-82

Дело Номер обезличена


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Миндиярова М.Э., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12», ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 вояж», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что Дата обезличена при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги по выдаче сертификата «Гарантированный ремонт AUTOBOX MAX Номер обезличена ФИО14» о выдаче гарантии стоимостью 128 000 руб. на срок 12 месяцев, а также по установке дополнительного оборудования на автомобиль ИП ФИО3 на сумму 134 000 руб..

Истцом в ФИО15», ИП ФИО8 направлены заявления расторжении договоров и возврате денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены. На основании изложенного, уточнив требования, просит расторгнуть договор с ООО «РИНГ вояж» о выдаче сертификата AUTOBOX MAX Номер обезличена от Дата обезличена; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 128 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена производство по делу в части требований к ИП ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО16 вояж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «УК «Диалог», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и АО «ТБанк» Дата обезличена заключен договор потребительского кредита на сумму 3 191 286 руб. на срок 84 месяца для приобретения автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Номер обезличена ФИО2 приобрел ООО УК «Диалог» автомобиль стоимостью 4 199 151 руб.

В тот же день между истцом и ФИО17 вояж» заключен договор: AUTOBOX MAX Номер обезличена о выдаче сертификата на предоставлении гарантии стоимостью 128 000 руб. на срок 12 месяца.

В соответствии с сертификатом AUTOBOX MAX Номер обезличена, гарантом по которому выступает ФИО18 истцу предоставлена гарантия на автомобиль на сумму 300 000 рублей на срок 12 месяцев.

Истцом представлена справка об операциях за Дата обезличена, согласно которой, помимо денежных средств за покупку автомобиля списано 128 080 рублей, а также 134 000 руб. по заказ наряду, выданному ИП ФИО8

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО2 направил в адрес ФИО19 заявление об отказе от исполнения договора AUTOBOX MAX Номер обезличена, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, возвратить уплаченные им денежные средства, заявление было получено ответчиком Дата обезличена, что им не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный договор заключены Дата обезличена, требование об отказе от услуг ФИО20 получено Дата обезличена.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ФИО21 с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз.2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Квалифицируя правоотношения между истцом и ООО «РИНГ вояж», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с «РИНГ вояж» договора и потребовать возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.07.2024 года истцом в адрес ООО «РИНГ вояж» направлено письменное уведомление о расторжении договоров, которое получено ответчиком 15.09.2025, договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор действовал в течение 37 дней (с 10.08.2025 по 15.09.2026).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия.

Вместе с тем, является установленным, что спорный договор действовал в период с Дата обезличена по Дата обезличена, и в случаях, предусмотренных данным договором, на ответчике лежала обязанность по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности в пользу бенефициара ООО УК «Диалог», что фактически является существом обязательства (независимой гарантии) и свидетельствует об оказании ответчиком данной услуги в указанный период.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ФИО22 не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО23 в пользу истца подлежат взысканию сумма по договору AUTOBOX MAX Номер обезличена в размере 114 659,16 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 128 000 руб. (внесенная оплата по договору) – 13 340,84 руб. (оплата за 37 дней обслуживания (128 000/355*37)).

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца получены не были объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным с ответчика ФИО24 в пользу ФИО2 на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого от всей присужденной суммы составляет 59 329,58 руб. (114 659,16 руб. + 4 000 руб. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена, заключенного между ФИО2 и ФИО25 стоимость услуг (досудебная работа, юридическая консультация, составление иска, претензий, подача искового заявления) составила 25 000 руб.

Согласно квитанции от Дата обезличена ФИО2 оплачено 25 000 руб.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1122-О-О).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных представителем, и судебных заседаний, в которых он участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9220 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от Дата обезличена AUTOBOX MAX Номер обезличена, заключенное между ФИО26 и ФИО2.

Взыскать с ФИО27 (ИНН Номер обезличена) в пользу ФИО2, Дата обезличена года рождения (паспорт Номер обезличена) денежные средства, в размере 114 659,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 59 329,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО28 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Елабуга государственную пошлину государственную пошлину в размере 9220 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья подпись М.Э. Миндияров