Решение № 2А-756/2025 2А-756/2025~М-578/2025 М-578/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-756/2025

Дело № 2а-756/2025

УИД: 26RS0031-01-2025-001256-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 А.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 А.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 А.Г., выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности от 25.06.2025;

обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 А.Г. рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В., выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В. возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 и довзыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 60 008,93 руб.;

взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей;

взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины при подаче административного искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Советском ФИО11 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданному Советским районным судом, предусматривающему взыскание с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 69 941,18 руб., а также процентов по ставке 24,10 % годовых на сумму основного долга 29 333,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день начисляемую на сумму основного долга в размере 29 333,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Задолженность в размере 69 941,18 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным в банке данных УФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду фактического погашения задолженности, при этом судебный пристав-исполнитель не произвел расчет задолженности на дату фактического погашения задолженности.

Постановление об окончании ИП в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец полагает, что с учетом решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежат взысканию проценты и неустойка в размере 129 950,11 руб. (15 158,76 +114 791,35).

Учитывая то, что часть указанной задолженности была взыскана с должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 69 941,18 руб., на сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному документу составляет 60 008,93 руб. (129 950.11 руб. - 69 941.18 руб.).

В обосновании заявленных требований административным истцом представлен расчет задолженности.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес начальника Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю была направлена жалоба на незаконное окончание исполнительного производства, в которой административный истец просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, приобщить расчет по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 и довзыскать задолженность в размере 60 008,93 руб. в пользу взыскателя.

Ответ на указанную жалобу из Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в адрес ИП ФИО3 не поступал.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагала, что задолженность по исполнительному производству ею погашена в полном объеме.

В судебное заседание не явились административный истец ИП ФИО3, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского ФИО11 ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В., начальник отделения – старший судебный пристав Советского ФИО11 ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 А.Г., представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края административному истцу ИП ФИО3 по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29333,48 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,10 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 607,70 рублей, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также проценты по ставке 24,10 % годовых на сумму основного долга 29 333,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день начисляемую на сумму основного долга в размере 29 333,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Указанный исполнительный лист серии ФС № административным истцом был направлен для исполнения в Советское ФИО11 ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Рассмотрев указанный исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского ФИО11 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО3 взыскана задолженность в общей сумме 69 941.18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского ФИО11 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 О.В. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского ФИО11 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ИП ФИО3 на имя начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 А.Г. подана жалоба в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой ИП ФИО3 просила рассмотреть жалобу, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.В. взыскать с должника оставшуюся задолженность по процентам и неустойки.

В обоснование своих административных исковых требований ИП ФИО3 ссылается на неполучение ею ответа от Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о результатах рассмотрения её жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Часть 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из представленных доказательств, указанная жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № получена административным ответчиком Советским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательства, подтверждающие рассмотрение административным ответчиком начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 А.Г. указанной жалобы и направление в адрес ИП ФИО3 ответа на указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований ИП ФИО3 в части признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 А.Г., выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая административные исковые требования ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 А.Г., выразившегося в нарушении положений ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения, а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы ИП ФИО3 о том, что начальником отдела-старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 А.Г. не принимались меры к организации работы структурного подразделения судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая административные исковые требования ИП ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В., выразившихся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов предъявленного административного иска о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В., выразившихся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ИП ФИО3 указывает, что взыскав с должника ФИО2 задолженность в размере 69 941,18 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29333,48 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 24,10 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 607,70 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, судебный пристав-исполнитель не произвел расчет процентов по ставке 24,10 % годовых на сумму основного долга 29 333,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день начисляемую на сумму основного долга в размере 29 333,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, как это предусмотрено исполнительным документом, вынес постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, доказательств фактического исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств перечисленных взыскателю ИП ФИО3 составила 69941,18 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29333,48 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 24,10 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 607,70 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

При этом, как следует из содержания исполнительного листа серии ФС № с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 также подлежали взысканию проценты по ставке 24,10 % годовых на сумму основного долга 29 333,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0,5 % в день начисляемую на сумму основного долга в размере 29 333,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно представленному административным истцом расчету задолженности, не оспоренному административными ответчиками, остаток задолженности ФИО2 перед ИП ФИО3 по процентам и неустойки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 008,93 рублей.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В. принимая решение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ расчет подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя вышеуказанных неустойки и процентов не произвела, необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не приняла, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству ИП ФИО3

Кроме того, на необоснованность прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также указывает принятое врио начальника отделения - старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что задолженность должником ФИО2 перед ИП ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полностью не погашена, следовательно, требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, полностью не исполнены, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В. не были совершены все необходимые исполнительные действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта, в том числе не произведен расчет задолженности по процентам и неустойки, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В., выразившихся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО3 в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 О.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 О.В. возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 и довзыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 60 008,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов административным истцом предоставлен договор оказания правовых услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акт от 23.07.52025 оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-ИП, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО10 оплачены денежные средства в сумме 10000 рублей за услуги, связанные с обжалованием действий должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, также административным истцом при подаче настоящего административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО3 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче административного искового заявления в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 А.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 А.Г., выразившееся в не рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 А.Г. рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В., выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче административного искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 О.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 А.Г. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2025.

Судья А.Ю.Мигалко