Решение № 2-337/2018 2-4062/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело № 2-337/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

08 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд города Волгограда с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по вступившему в законную силу решению от 14 апреля 2015 года, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 22 мая 2015 года № 23835/15/34042-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 961 202 рубля 18 копеек, должник ФИО3, взыскатель ФИО1. По вступившему в законную силу решению от 10 сентября 2015 года, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 22 марта 2016 года № 21987/16/34042-ИП, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 12 700 рублей, должник ФИО3, взыскатель ФИО1. До настоящего времени указанные решения не исполнены. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за невыплату причитающихся денежных сумму в размере 98 099 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 088 рублей 15 копеек.

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2017 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 передано на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 01 декабря 2014 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неуплату алиментов за период с 24 августа 2011 года по 20 октября 2014 года включительно в сумме 961 202 рубля 18 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 14 апреля 2015 года.

На основании указанного решения, 22 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 23825/15/34042-ИП.

Кроме того, 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 21987/16/34042-ИП. Предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 12 700 рублей, должник ФИО3, взыскатель ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 25 мая 2016 года, исполнительное производство № 21987/16/34042-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 20 июля 2016 года, исполнительное производство № 23825/15/34042-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.6).

В соответствии с частью 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, одним из условий наступления которой служит вина.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 01 декабря 2014 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неуплату алиментов за период с 24 августа 2011 года по 20 октября 2014 года включительно в сумме 961 202 рубля 18 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязанности оплатить взысканную неустойку истцом заявлено о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ранее взысканной неустойки, является неправомерным.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08 февраля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова