Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377 по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 04.10.2016 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ КОРСА г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения, предоставив в установленный срок необходимый пакет документов.

27 октября 2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24473,95 руб.

С выплаченной суммой ФИО1 не согласилась и в связи с этим обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

11.11.2016 г. сотруднику страховой компании лично на руки было предоставлено уведомление о проведении осмотра автомобиля.

11.11.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 8611,17 руб.

Было получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 297 800 рублей.

25.11.2016 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия по поводу выплаты разницы страхового возмещения.

25.11.2016 г. досудебная претензия была вручена лично на руки сотруднику СПАО «РЕСО-Гарантия».

08.12.2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 264714,88 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 264714,88 руб., неустойку в размере 108532,74 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Основываясь на выводах эксперта АНО Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы ФИО5, представитель истца, уточнив иск, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 3914 рублей, неустойку в размере 3914 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 согласился с выводами эксперта АНО Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы ФИО5, признал требования о взыскании страхового возмещения в размере 3914,88 руб., не согласен с требованиями о взыскании неустойки в размере 3914,88 руб., морального вреда в размере 10000 руб., в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что требования истца были очень завышены.

Представитель ответчика указал, что ранее автомобиль принадлежал ФИО7, который застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения, он был продан ФИО1 Из Акта приема-передачи транспортного средства от 23.09.2016 г. видно, что при отчуждении автомобиль имел множественные повреждения, в том числе, в передней части автомобиля. В ДТП от 04.10.2016 г. с участием автомобилей ВАЗ 2106, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО2, автомобиль также получил повреждения передней части.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 04.10.2016 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, госномер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2016г. (т.1 л.д.7).

Виновником ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 2106, госномер ..., нарушивший п. 13.9 ПДД: двигаясь по второстепенной дороге по нерегулируемому перекрестку не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.8).

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик признал случай страховым и 27 октября 2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24473,95 руб.

С выплаченной суммой ФИО1 не согласилась и в связи с этим обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

11.11.2016 г. сотруднику страховой компании лично на руки было предоставлено уведомление о проведении осмотра автомобиля (т.1 л.д.9).

11.11.2016 г. страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 8611,17 руб.

ФИО1 было получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 297 800 рублей (т.1 л.д.23-70).

25.11.2016 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия по поводу выплаты разницы страхового возмещения, которая была вручена лично на руки сотруднику СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.10).

08.12.2016 г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.16).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №..., выполненного экспертом АНО Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы ФИО5, следует, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения автомобиля Ореl Corsa, гос. рег. знак ..., зафиксированные в представленных актах осмотров, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2016 г. и были образованы в данном ДТП, кроме повреждений: капота в правой передней части, бампера в правой части, усилителя переднего бампера в правой части, рамки радиатора в правой части, фары правой, решетки (заглушки) переднего бампера правой, лонжерона переднего правого, молдинга решетки радиатора в правой части, решетки радиатора в правой части, петель капота, крышки заливной горловины бачка омывателя, верхней вставки крыла переднего правого, срабатывания фронтальных подушек безопасности. Повреждений заборника холодного воздуха на представленных фотоматериалах не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Corsa, гос. рег. знак ..., образованных в ДТП от ДТП, произошедшем 04.10.2016 г., с учетом износа составляет 37 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Opel Corsa, гос. рег. знак ...,составляет в не поврежденном состоянии на дату ДТП 04.10.2016г. составляет 219772,45 руб. Определение стоимости годных остатков не требуется.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 3 914 рублей 88 копеек.

Указанная сумма образуется как разница сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением АНО Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы, и выплаченных истцу сумм в добровольном порядке (37 000 – 33 085,12 руб. = 3 914 руб. 88 коп.).

За экспертные услуги по составлению экспертного заключения ИП «ФИО4» истцом уплачено 7 500 руб. (т.1 л.д.66), при этом истец поставил перед экспертом четыре вопроса, которые сводятся к определению размера стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика судом не положен в основу определения размера страховой выплаты, но в силу пунктом 14 ст. 12 Закона в пользу ответчика подлежат выплате его расходы по оценке, суд снижает расходы на проведение до размера страховой выплаты в размере 3914 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 21 абзац второй ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия получена ответчиком 25.11.2016 г., срок добровольного исполнения страховой выплаты истекает 16.12.2016 г.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, поведения истца, который заявлял требования о взыскании страховой выплаты с учетом повреждений, полученных в других ДТП, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд снижает размер штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение морального вреда презюмируется. В связи с частичной оплатой истец был лишен возможности восстановить автомобиль и эксплуатировать его. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию 4 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 980 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 276,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3914 рублей 88 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3914 рублей, расходы на оформление доверенности 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 276 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 г. Судья-