Постановление № 5-7/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 5-7/2025

Дело № 5-7/2025

10RS0016-01-2025-000090-39

Сегежский городской суд Республики Карелия

г. Сегежа, ул. Гражданская, д.3а


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А. при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, №... года рождения, уроженца г. Сегежа, зарегистрированного по адресу: ...,

установил:

ФИО1 13 января 2025 в 20 часов 40 минут, находясь в пункте выдачи товаров «Вайлдберез» по адресу: <...> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе присесть в патрульный автомобиль для проезда в дежурную часть с целью дачи объяснений по факту совершения кражи.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт отказа пройти в служебный автомобиль, однако полагал действия сотрудника полиции незаконным, поскольку он не представился ему и не предъявил служебного удостоверения.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Установлено, ФИО1 13 января 2025 в 20 часов 40 минут, находясь в пункте выдачи товаров «Вайлдберез» по адресу: <...> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе присесть в патрульный автомобиль для проезда в дежурную часть с целью дачи объяснений по факту совершения кражи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что находилась в магазине «Вайлдберез» 13 января 2025 года в 20 часов 40 минут, помогала сотруднице магазина разбирать товар. У стойки выдачи товара стоял ФИО2, к нему подощел мужчина и представился оперуполномоченным полиции. Показывал ли оперуполномоченный ФИО2 служебное удостоверение или нет, ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Б. пояснил, что в связи с проведением оперативно-розыскных действий подошел 13 января 2025 года в вечернее время в магазине «Вайлдберез» к ФИО1 Представился ему оперуполномоченным, показал служебное удостоверение и предложил проехать в дежурную часть для дачи пояснений по факту сообщения о преступлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КА.И. пояснил, что находился в связи с проведением оперативно-розыскных действий подошел 13 января 2025 года в вечернее время в магазине «Вайлдберез», был в форменном обмундировании и находился рядом с Б. который представился ФИО1 сотрудником полиции и предъявил служебное удоствоерение. ФИО1 отказался проехать в дежурную часть, в связи с чем Б. к нему была применена физическая сила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно, что Б. является сотрудником полиции. Данный факт подтверждается как показаниями К.., так и К.А.И. Более того, ФИО1 не оспаривался факт того, что следственная группа, в составе которой находился К.А.И. Б. проверяла факт причастности к совершению преступления ФИО1, а ФИО2 пришел в магазин, поскольку в соцсетях увидел информацию, что якобы он совершил кражу из магазина.

В связи с этим суд приходит к выводу о законности требований должностного лица пройти в служебный автомобиль для проезда в дежурную часть.

Вина в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушении подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, судья приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно, что Б. является сотрудником полиции, не могут быть учтены судьей, поскольку установлено, что Б. представился ФИО1 и попросил пройти в служебный автомобиль полиции, при этом рядом с ним находился водитель данного автомобиля К.А.И. в форменном обмундировании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 (паспорт серии №...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (ОМВД России по Сегежскому району) ИНН <***>, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКАТО 86645000, р/сч <***> в Отделении НБ РК Банка России, ОКТМО 86645000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880410241500000554.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (статья 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Балашов