Решение № 2-4464/2019 2-4464/2019~М-2917/2019 М-2917/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-4464/2019

№

23 мая 2019 года

город Тюмень


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Тюмени о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

В 1977 году жене истца ФИО4 выделен земельный участок по адресу: <адрес> (далее по тексту – Земельный участок).

В последующем адрес Земельного участка изменился на: <адрес>.

На Земельном участке был построен жилой дом для проживания семьи истца.

Таким образом, истец, не являясь собственником Земельного участка, с 1977 года пользуется жилым домом и Земельным участком непрерывно, открыто, несет бремя содержания указанных объектов.

В связи с этим истец просит: признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 949 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно Справке БТИ города Тюмени от 11.08.1981 года: пользователем самовольно выстроенного дома является ФИО6, площадь земельного участка 949 м2.

В архивном фонде Тюменского городского СНД и его исполкома за 1977 – 1982 годы не имеется сведений об отводе земли под строительство ФИО1, ФИО6 по адресу: <адрес>), что подтверждается Справкой ГБУТО ГАТО от 15.04.2019 года.

Приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован адрес домовладения в составе одноэтажного жилого дома (Литера А) по адресу: <адрес>.

Приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес домовладения в составе одноэтажного жилого дома (Литера Б) по адресу: <адрес>.

Приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес домовладения в составе одноэтажного жилого дома (Литера Б) по адресу: <адрес>, – на <адрес>.

26.04.1989 года заключен брак между истцом и ФИО6

20.12.1994 года брак между ними прекращен.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом – истцу надлежит представить доказательства в подтверждение абсолютно всех обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, если истец имеет на праве собственности жилое строение на земельном участке, он может приобрести права на данный земельный участок в порядке, установленном ЗК РФ, а не в порядке статьи 234 ГК РФ.

Также, по смыслу положении статей 128, 209 ГК РФ признать право собственности можно только на индивидуально-определенную вещь, которая существует в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. Следовательно, земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, поскольку не обладает индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать его в качестве самостоятельной вещи, существующей в натуре. Таким образом, признать право собственности на указанный в исковом заявлении земельный участок не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав.

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены (абсолютно), не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение (абсолютного) большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, не представление ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно доводов истца, правового значения не имеет.

На основании изложенного (при таких обстоятельствах) суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывал, что истцом не представлены доказательства регистрации права собственности истца на жилой дом, расположенный на Земельном участке.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Администрации города Тюмени о:

признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 949 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года с применением компьютера.