Решение № 12-282/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-282/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 19 апреля 2017 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-постовой службы ПДПС ГИБДД ГУВД РФ по г. Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 20 мин., управляя автомобилем Сузуки с гос. регистрационным знаком № на <адрес>, при повороте направо не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить, п. 13.1 Правил дорожного движения предписывающий водителю при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам... не нарушал, т.к. не создал помех для движения пешеходов, что вынудило бы их изменить направление или скорость движения. Видеозапись с камеры его регистратора при вынесении постановления по делу инспектором ДПС во внимание не бралась и не учитывалась. Сослался на решение Верховного суда № АКПИ12-205 от ДД.ММ.ГГГГ, где суд сделал выводы: «обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходу отсутствуют (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, представил суду видеозапись сделанную видеокамерой регистратора, установленного в его автомобиле.

Выслушав заявителя, исследовав представленную ФИО1 видеозапись с видеокамеры регистратора установленного в салоне его автомобиля, прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 20 мин., ФИО1, управляя автомобилем Сузуки с гос. регистрационным знаком № на <адрес>, при повороте направо не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения.

Он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении...

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дал письменные пояснения, указав, что не согласен с нарушением, т.к. пешеходов пропустил, после чего продолжил движение.

Из представленной им в суд видеозаписи сделанной видеокамерой регистратора, установленного в салоне его автомобиля нарушение водителем п. 13.1 ПДД не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом того, что вину ФИО1 изначально не признавал, инспектор ДПС должен был в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ исследовать все доказательства, в том числе видеозапись с регистратора, установленного у него в машине, после чего вынести мотивированное постановление, как того требуют положения ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из решения, вынесенного начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО3 по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камеры регистратора ФИО1 при рассмотрении жалобы также не исследовалась.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Постановлении по делу об административном правонарушении не указаны мотивы, по которым принято решение о виновности ФИО1

Таким образом, постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует мотивировочная часть.

В соответствии со 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Однако срок привлечения к административной ответственности по правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день истек, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дорожно-постовой службы ПДПС ГИБДД ГУВД РФ по г. Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО3 по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е.В. Воробьев