Решение № 2-4696/2017 2-4696/2017~М-3735/2017 М-3735/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2017 по иску ФИО1 к АО Сибирский «Оргстройпроект» об обязании произвести перерасчет оплаты за использование электроэнергии, коммунальных услуг и охранно-пожарной сигнализации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № от ** являлся собственником Гаража на 25 автомобилей – блок №. Указанный объект недвижимости разделен на 15 объектов недвижимости. Он произвел отчуждение 11 нежилых помещений и собственниками помещений стали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СтройТехноком», ФИО2, ФИО3, ФИО7 с **. ФИО8 и ФИО9 стали собственниками с **. ** ему был выставлен ответчиком счет на оплату № на сумму 84 529 руб., которую он оплатил, что подтверждается квитанциями. К счету приложен расчет стоимости бездоговорного использования электроэнергии, коммунальных услуг и охранно-пожарной сигнализации. Расчет потребленной электроэнергии и обслуживание сигнализацией произведен за период с ** по **. Расчет поставленной тепловой энергии произведен за октябрь 2014 года. Расчет произведен также за тот период, когда собственником он уже не являлся. Ответчик, не установив кто является настоящим собственников нежилого помещения на момент расчета, возложил на него обязанность, которую он, не являясь собственником, исполнять не должен. У ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за использование электроэнергии, коммунальных услуг и охранно-пожарной сигнализации за период с ** по **.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не может взыскивать определенную сумму, поскольку выделить ее из счета сложно. О том, что по 11 объектам сменились собственники, он ответчика в известность не ставил.

Представители ответчика ФИО10, Мидель Л.А., действующие на основании доверенности, иск не признали, представили письменные возражения на иск, доводы которого поддержали в полном объеме. Мидель Л.А. пояснила, что истец заключил договор купли-продажи ** по итогам открытого аукциона и принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг. Он пользовался ресурсами по сетям, принадлежащим ответчику, а именно тепловой, электрической энергией, холодной, горячей водой, а также услугами сигнализации. Договор он не заключал, так как являлся работником предприятия ответчика, не заключал договоры и с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно. О смене собственников истец сообщил ответчику только ** письмом, указав, что не является собственником с сентября 2014 года. Счет был выставлен истцу и он, на тот момент являясь работником, оплатил его, без возражений, уже зная, что не является собственником, но не сообщив об этом.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Следовательно, в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений вышеуказанных ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 16 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № по итогам открытого аукциона, по которому к истцу перешло право собственности на имущественный комплекс <данные изъяты>

В соответствии с п.2.2.4 договора Истец ( покупатель) обязан обеспечить возмещение Ответчику (продавцу) понесенных и документально подтвержденных расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, услуг связи в отношении имущества за период с момента передачи имущества по акту приема-передачи, указанному в п.4.1 договора, до момента переоформления коммунальных, эксплуатационных договоров, договоров по предоставлению услуг связи в отношении имущества с продавца на покупателя. Покупатель обязуется обеспечить оплату указанных расходов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от продавца документального подтверждения понесенных расходов по вышеуказанным договорам, а также счетов на оплату Покупателем вышеуказанных расходов Продавца.

Истец фактически осуществлял пользование ресурсами Общества, а также пользовался услугами пожарно-охранной сигнализации. Истцом не были заключены договоры ни с ответчиком, ни с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Электроэнергия, тепловая энергия, горячая и холодная вода поставляется ответчику по сетям, принадлежащим обществу согласно заключенным договорам теплоснабжения № от **, энергоснабжения № от **, на отпуск воды, приемку и транспортировку сточных вод № от **, оказания услуг охранно-пожарной сигнализации № от **.

Понесенные обществом расходы подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: товарными накладными, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Из Акта от ** следует, что истец, приобретя имущественный комплекс «Гараж на 25 автомобилей» в течение 6 месяцев безучетно потреблял ресурсы и пользовался услугами охранно-пожарной сигнализации (л.д.88)

Акт истцом подписан без замечаний, не оспорен и ** произвел оплату по счету № от ** в размере 84 529,65 руб. за период с ** по ** (л.д.127).

О наличии обстоятельств, исключающих, по мнению истца, оплату по счету за период с сентября 2014 года по 11 объектам, собственником которых он не является, истец ответчику не сообщил, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Лишь ** письмом (вх.4605) истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет и выставить новый счет по оплате за пользование коммунальными ресурсами, уведомив, что собственником не является с сентября 2014 года.

Произведя оплату по выставленному ответчиком счету, истец фактически исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № от ** в части возмещения обществу коммунальных и эксплуатационных расходов.

При отчуждении имущества в пользу третьих лиц у истца возникает право регрессного требования к ним о возмещении понесенных расходов.

Ссылка истца на положения ст. 210 ГК РФ не состоятельны, поскольку оплата произведена в счет возмещения понесенных ответчиком расходов (компенсация), в части оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов, переданного истцу недвижимого имущества по договору купли-продажи, а не в счет содержания принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец самостоятельно и добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению.

Добровольно исполнив обязательства, истец требует от ответчика перерасчета оплаты за использованную электроэнергию, коммунальные услуги и охранно-пожарную сигнализацию за сентябрь и октябрь 2014 года, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, действуя недобросовестно, что недопустимо в гражданских правоотношениях в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, истцом не указано в чем заключается неосновательное обогащение ответчика и в каком размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО Сибирский «Оргстройпроект» об обязании произвести перерасчет оплаты за использование электроэнергии, коммунальных услуг и охранно-пожарной сигнализации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 4 октября 2017 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>